Expertos legales expresan escepticismo sobre la autoridad constitucional del presidente Donald Trump para lanzar nuevas acciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso, especialmente si esto conduce a un conflicto prolongado.
Al igual que con el bombardeo estadounidense de instalaciones nucleares iraníes el verano pasado y la captura en enero de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, los ataques ponen de relieve la cuestión de la autoridad ejecutiva y el alcance de los poderes presidenciales.
La Casa Blanca no ha presentado una justificación legal al público, y el Secretario de Estado, Marco Rubio, no proporcionó una explicación completa a los miembros del Congreso, según múltiples fuentes consultadas por CNN.
“Trump violó la Constitución al invadir Irán porque la Constitución es clara sobre quién tiene la autoridad para declarar la guerra y comprometer a los militares estadounidenses en combate, y ese es únicamente el Congreso”, afirmó Christopher Anders, abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y experto en asuntos de seguridad nacional.
“El presidente ha intentado arrebatar ese poder por sí mismo sin obtener la autorización del Congreso antes de actuar”, añadió Anders.
La Constitución establece inequívocamente que solo el Congreso puede declarar o autorizar la guerra.
“Esto es obviamente una guerra”, dijo Ilya Somin, profesor de derecho de la Universidad George Mason y académico del Cato Institute, un centro de pensamiento libertario. “No tienen que creer en mi palabra, el propio Trump dice que es una guerra”.
En su mensaje anunciando los ataques el sábado por la mañana, el presidente declaró: “El régimen iraní busca matar. La vida de valientes héroes estadounidenses puede perderse y podemos sufrir bajas. Eso suele ocurrir en la guerra, pero no lo estamos haciendo por ahora. Lo estamos haciendo por el futuro, y es una misión noble”.
CNN se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia y la asesoría legal de la Casa Blanca para obtener comentarios.
Si bien solo el Congreso puede declarar o autorizar la guerra, Trump y otros presidentes han citado continuamente el Artículo II de la Constitución, que otorga al comandante en jefe el poder de dirigir a las fuerzas militares estadounidenses en acciones necesarias para promover los intereses nacionales estadounidenses en el extranjero.
Además, la Corte Suprema ha sido flexible en la aprobación del amplio uso del poder por parte de Trump, especialmente en su fallo de 2024 sobre inmunidad. Esta perspectiva contribuyó al análisis para avanzar bajo la autoridad del Artículo II cuando Estados Unidos atacó a Irán el verano pasado, según declaró un alto funcionario de la Casa Blanca en ese momento.
El Artículo II se utilizó en parte para justificar legalmente la reciente operación militar estadounidense para capturar a Maduro. El Departamento de Justicia emitió una opinión legal clasificada (y posteriormente una versión redactada) que afirmaba que Trump no estaba limitado por la ley nacional al llevar a cabo operaciones policiales en el extranjero.
Ese memorándum de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia también argumentó que la escala, el alcance y la duración de la operación contra Maduro no alcanzaron el nivel de guerra en el sentido constitucional y, por lo tanto, no requirieron la autorización previa del Congreso, según fuentes.
La cuestión de la escala, el alcance y la duración se planteará con las nuevas acciones contra Irán. Trump, en su video anunciando los ataques, describió la campaña militar como “masiva y continua”. El ejército estadounidense está planeando varios días de ataques, según dos fuentes.
“El Departamento de Justicia ha presentado una serie de argumentos cada vez más dudosos en un intento de defender tales ataques, pero prácticamente todos esos argumentos se han basado en afirmaciones de que los ataques eran limitados y poco propensos a conducir a un conflicto más amplio”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.
“Incluso si ese fuera un argumento legal, en lugar de uno político, es difícil tomarlo en serio aquí”, añadió Vladeck.
Los poderes del Artículo II se citaron para la utilización de la fuerza por parte del presidente George H.W. Bush contra Panamá para derrocar al dictador Manuel Noriega, el uso de ataques aéreos en Libia por parte del presidente Barack Obama y las acciones de Trump en su primer mandato contra Irán y Siria.
“Si bien Estados Unidos no es el policía del mundo, a medida que su poder ha crecido, la amplitud de sus intereses regionales se ha expandido y las amenazas a los intereses nacionales planteadas por el desorden extranjero han aumentado”, escribió la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia de Trump en 2018 con respecto a los ataques aéreos en Siria.
Además, las administraciones demócratas y republicanas han extendido repetidamente la Autorización de 2002 para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, que autorizó la Guerra de Irak. Una AUMF anterior que autorizó la acción contra Al Qaeda y grupos asociados también se ha utilizado más allá de lo que se concibió en la era posterior al 11 de septiembre.
“Creo que se podría argumentar sobre la sabiduría de esto”, dijo Somin sobre los nuevos ataques estadounidenses. “Ciertamente no derramaría lágrimas si el régimen iraní fuera derrocado. Es un régimen terrible. Es un enemigo nuestro y así sucesivamente, pero la guerra que ha comenzado aquí es inconstitucional”.
