Trump y la Ley de Insurrección: ¿Autoridad Presidencial en Ciudades Estadounidenses?

En medio de enfrentamientos entre manifestantes y agentes federales en Minneapolis, tras un segundo incidente de tiroteo a un civil el 14 de enero de 2026 por parte de agentes federales, el presidente Donald Trump amenazó con invocar la Ley de Insurrección para enviar tropas a Minnesota en respuesta a las protestas.

Esta no es la primera vez que Trump recurre a esta ley.

¿Es la advertencia de Trump simplemente una bravuconada? ¿Tiene el presidente la autoridad para enviar al ejército a ciudades estadounidenses?

La respuesta a esta pregunta implica una compleja red de disposiciones legales que definen los roles constitucionales del presidente como comandante en jefe y jefe del poder ejecutivo, y que al mismo tiempo intentan equilibrar el poder presidencial con el de los líderes estatales.

‘Proteger a los estados en tiempos de violencia’

Con raíces que se remontan a la Carta Magna, el documento británico de libertades firmado en 1215, existe una larga tradición de evitar la participación militar en asuntos civiles.

Sin embargo, la Constitución de EE. UU. garantiza que el gobierno nacional protegerá a los estados en tiempos de violencia y permite al Congreso promulgar leyes que permitan al ejército ayudar a hacer cumplir la ley.

Poco después de la promulgación de la Constitución en 1787, el Congreso aprobó una ley que permitió al presidente utilizar el ejército para responder a una serie de rebeliones ciudadanas.

Las tropas, actuando como lo que se denomina “posse comitatus”, que se traduce aproximadamente como “acompañantes con capacidad de actuar”, podían ser llamadas a reprimir insurrecciones y ayudar a hacer cumplir las leyes federales.

Tras la Guerra Civil, el gobierno nacional utilizó tropas en esta capacidad para ayudar en los esfuerzos de Reconstrucción, particularmente en los estados que habían formado parte de la Confederación.

El uso de tropas de esta manera puede incluso haber influido en el resultado de las elecciones presidenciales de 1876 del republicano Rutherford B. Hayes. Esto ocurrió cuando, a cambio de aceptar retirar las tropas federales del Sur, los demócratas acordaron informalmente la elección de Hayes cuando las elecciones disputadas fueron resueltas por una comisión del Congreso.

Dos años después, Hayes promulgó la Ley Posse Comitatus, que prohibía el uso del ejército en asuntos civiles.

La Ley Posse Comitatus no ha cambiado mucho desde entonces. La ley prohíbe el uso del ejército en asuntos civiles, pero con el tiempo, el Congreso ha aprobado al menos 26 excepciones a la ley que permiten al presidente enviar tropas a los estados.

Las excepciones van desde proporcionar personal militar para proteger los parques nacionales hasta ayudar a los estados a llevar a cabo leyes de cuarentena y salud pública.

Ley de Insurrección

Una de estas excepciones es la Ley de Insurrección, que regula las circunstancias en las que el presidente puede utilizar el ejército. Firmada por Thomas Jefferson en 1807, el Congreso aprobó originalmente la ley para ayudar a combatir las rebeliones ciudadanas contra los impuestos federales.

Con el tiempo, la ley ha evolucionado para permitir el uso de tropas en otras circunstancias. Por ejemplo, los presidentes Eisenhower, Kennedy y Johnson utilizaron la Ley de Insurrección en las décadas de 1950 y 1960 para enviar al ejército a hacer cumplir las órdenes judiciales de desegregación y proteger a los manifestantes por los derechos civiles.

Fue invocada por última vez por el presidente George H.W. Bush en 1992, cuando ordenó el despliegue de 4.500 tropas en Los Ángeles tras los disturbios que estallaron en respuesta a la absolución de los agentes de policía acusados de golpear a Rodney King.

La Ley de Insurrección establece que el presidente puede utilizar las fuerzas armadas para sofocar una insurrección o rebelión y tomar las medidas que considere necesarias para suprimir la violencia.

Pero antes de hacerlo, debe emitir una proclamación ordenando a los insurrectos que se dispersen y regresen a sus hogares.

Si bien los gobernadores y las legislaturas estatales también tienen la autoridad legal para pedir al presidente que utilice tropas de esta manera, los estados han preferido confiar en una combinación de fuerzas del orden locales y la Guardia Nacional, que está bajo el mando estatal, no federal.

Esta estrategia no solo permite a los gobernadores mantener la autoridad sobre sus estados, sino que también simplifica los aspectos legales y políticos.

En diciembre de 2025, la Corte Suprema se negó a permitir que el presidente Trump desplegara la Guardia Nacional en respuesta a las protestas contra ICE en Illinois. Sin embargo, en una opinión concurrente, el juez Brett Kavanagh señaló: “En mi opinión, la opinión de la Corte no aborda la autoridad del Presidente en virtud de la Ley de Insurrección”.

Autoridad incierta

Confiar en la Ley de Insurrección plantea una serie de cuestiones legales, políticas y prácticas sobre quién está al mando cuando el ejército envía tropas a un estado.

Por ejemplo, a pesar de que la ley se invocó en respuesta a los disturbios de Rodney King, el ejército en realidad no se utilizó como se dirigió. El comandante de la Fuerza Conjunta a cargo de la misión parecía confundido sobre cómo funcionaba la Ley de Insurrección junto con las disposiciones de la Ley Posse Comitatus. Emitió una orden que prohibía a las tropas apoyar directamente a las fuerzas del orden y eso llevó a numerosas denegaciones de solicitudes de asistencia.

Las preguntas sobre la autoridad del gobierno federal a raíz del huracán Katrina en 2005 en Luisiana plantearon preocupaciones similares.

La administración del presidente George W. Bush determinó que tenía autoridad en virtud de la Ley de Insurrección para enviar tropas federales a la zona, a pesar de que la gobernadora de Luisiana se oponía a la asistencia militar.

Por razones políticas, el presidente Bush no terminó desplegando tropas, pero en 2006, el Congreso modificó la ley para abordar las preocupaciones de que el ejército no podía brindar una asistencia eficaz a los estados en situaciones de emergencia.

La enmienda fue posteriormente derogada cuando los 50 gobernadores plantearon objeciones a lo que percibían como una concesión de poder unilateral al presidente.

Estos ejemplos sugieren una dificultad real para equilibrar las respuestas gubernamentales a las crisis internas. Los estados necesitan la flexibilidad y la autoridad para responder según lo consideren oportuno a las necesidades de sus ciudadanos.

Pero el gobierno federal puede y, a menudo, sirve como un recurso complementario. Como ilustran los acontecimientos de la semana pasada, lograr un equilibrio eficaz rara vez es sencillo.

Esta historia es una actualización de una historia publicada originalmente el 2 de junio de 2020.