Importantes fallos judiciales marcan el año 2025 en la Corte Suprema
El año pasado estuvo marcado por numerosos fallos de la Corte Suprema con relevancia constitucional y social. Entre las decisiones más destacadas, se encuentran la imposibilidad de establecer plazos para que el Presidente y los Gobernadores tomen decisiones sobre proyectos de ley, la aclaración de que los partidos políticos no se consideran lugares de trabajo, la confirmación de que no todas las propiedades privadas pueden considerarse recursos físicos de la sociedad, la restricción de la potestad de las cortes de sesión para imponer cadena perpetua sin posibilidad de indulto, y la consideración de la ley de enmiendas de Waqf. Además, la Corte Suprema dictaminó que una relación consensual deteriorada no constituye un delito penal, y que la razón de un arresto debe ser comunicada por escrito. También se registraron dos cambios en la presidencia de la Corte Suprema, y un incidente sin precedentes en el que un abogado agredió físicamente al Presidente de la Corte. A continuación, un repaso de los fallos y eventos más relevantes de 2025.
¿Tienen los gobernadores la facultad de retener indefinidamente los proyectos de ley aprobados por las legislaturas?
La Corte Suprema respondió con contundencia a esta pregunta: no. Sin embargo, el tribunal también aclaró que ni la Corte Suprema ni ninguna otra entidad tienen la autoridad para interferir en el poder del Gobernador o para aprobar los proyectos de ley. El tribunal enfatizó que el verdadero centro de poder en un estado es el gobierno elegido democráticamente. Esta aclaración se produjo en el contexto de las tensiones entre los gobiernos de estados gobernados por partidos distintos al BJP y sus respectivos gobernadores. Tanto la parte que presentó la referencia al Presidente como la opuesta acogieron favorablemente la respuesta de la Corte Suprema.
Tamil Nadu fue el primer estado en recurrir a la Corte Suprema, impugnando la retención indefinida de 10 proyectos de ley por parte de su gobernador. Un panel de dos jueces que examinó el caso estableció plazos para que los gobernadores y el Presidente tomen decisiones sobre los proyectos de ley, y aprobó los 10 proyectos de ley que el gobernador de Tamil Nadu había retenido. Posteriormente, el gobierno central envió una referencia a la Corte Suprema a través del Presidente. Kerala, Bengala y Punjab se unieron a Tamil Nadu en su postura, mientras que Maharashtra y Chhattisgarh se alinearon con el gobierno central. Un panel constitucional de cinco jueces, presidido por el Juez Presidente B.S. Gavai, escuchó argumentos durante diez días antes de emitir su detallada respuesta.
No se pueden establecer plazos para los proyectos de ley: el fallo en la referencia presidencial
La Corte Suprema dictaminó que ni el Presidente ni los Gobernadores pueden estar sujetos a plazos para tomar decisiones sobre los proyectos de ley. El panel constitucional de cinco jueces, liderado por el Juez Presidente B.R. Gavai, dictaminó que imponer plazos a través de una orden judicial sería contrario a la Constitución.
El tribunal también determinó que una orden que considerara aprobados los proyectos de ley no aprobados sería inconstitucional. El Presidente y los Gobernadores tienen discreción al decidir sobre los proyectos de ley, y el Presidente no necesita buscar la dirección de la Corte Suprema para cada proyecto. La Corte Suprema también señaló que no es correcto que los gobernadores retengan los proyectos de ley sin una razón válida. Si bien la Corte no puede intervenir en un proyecto de ley antes de su aprobación, sí puede realizar una revisión judicial una vez que haya sido aprobado. Sin embargo, los gobernadores deben tomar decisiones de manera discrecional al decidir sobre los proyectos de ley, y retenerlos sin una razón válida es contrario al sistema federal. La Corte Suprema ordenó que los proyectos de ley no aprobados se envíen al Presidente o se devuelvan a la legislatura para su reconsideración.
Establecimiento parcial de una suspensión en la enmienda de la ley Waqf
La Corte Suprema impuso una suspensión parcial a la enmienda de la ley Waqf. La suspensión se aplica en relación con la disposición de la Sección 3(1)(r) que exige que una persona haya practicado el Islam durante al menos cinco años para que se considere una donación Waqf. La suspensión permanecerá vigente hasta que los gobiernos estatales formulen reglas relacionadas con esta disposición. La Corte Suprema observó que, al no existir mecanismos para determinar la fe religiosa, la disposición podría conducir a la aplicación arbitraria de la autoridad.
Otra intervención se produjo en relación con la disposición que permite a un funcionario designado por el gobierno resolver disputas sobre si la tierra del gobierno ha sido transferida a Waqf. La Corte Suprema dictaminó que un funcionario ejecutivo no puede decidir sobre los derechos individuales de los ciudadanos, y que esto constituiría una violación de la separación de poderes.
Sin embargo, la disposición que permite nombrar miembros no musulmanes a las juntas Waqf no fue suspendida. No obstante, el tribunal observó que, en la medida de lo posible, un miembro ex officio de la junta debe ser musulmán. La Corte Suprema también dictaminó que no debe haber más de cuatro miembros no musulmanes en el Consejo Central Waqf y no más de tres miembros no musulmanes en las juntas estatales Waqf.
El tribunal también aclaró que la obligatoriedad del registro no es una nueva disposición, y que esta condición ya existía en las leyes anteriores de 1995 y 2013. El tribunal no intervino en esta disposición, pero sí extendió el plazo para el registro. Finalmente, la Corte Suprema ordenó que las propiedades declaradas como Waqf por los tribunales no deben ser desclasificadas. La Corte Suprema también señaló que no debe haber cambios en el Waqf por uso o por escritura durante la consideración del caso.
