Presupuesto EEUU: Salvado el financiamiento ambiental, pero con recortes

El Senado de Estados Unidos aprobó el jueves un paquete de gastos limitado que financiará, en gran medida, varias agencias relacionadas con la ciencia y la tierra, incluyendo el Departamento del Interior, el Servicio Forestal de EE. UU., la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA), a los niveles actuales. La medida, que ya había sido aprobada por la Cámara de Representantes el 8 de enero, ahora se dirige al presidente Donald Trump, quien se espera que la firme.

La ley, en muchos sentidos, representa una refutación del Congreso a la propuesta de Trump de recortar drásticamente los servicios federales críticos relacionados con el medio ambiente. La ley fue, en gran medida, una respuesta a los recortes propuestos por la administración.

“Realmente demuestra que nuestras tierras públicas están destinadas a ser administradas para todos en este país y no solo para la industria privada que busca obtener ganancias”, afirmó Miranda Badgett, representante principal de relaciones gubernamentales de The Wilderness Society. “Esta ley rechazó efectivamente algunos de los recortes presupuestarios imprudentes que vimos propuestos por la administración, los cuales habrían afectado a nuestras agencias de tierras públicas nacionales.”

Sin embargo, para los defensores de la conservación y la ciencia, la ley es un compromiso entre las prioridades republicanas y demócratas: reduce ligeramente los presupuestos de 2025, incluyendo millones de dólares recortados de la NASA, la EPA y el Servicio Geológico de EE. UU. Tampoco tiene en cuenta la inflación, según Jacob Malcom, director ejecutivo de Next Interior, una organización que aboga por el Departamento del Interior.

El Senado también rechazó casi 150 cláusulas presupuestarias presentadas por la Cámara de Representantes que habrían obstaculizado gravemente el funcionamiento de las agencias, según Badgett. Entre las cláusulas rechazadas se encontraba la prohibición de que la Oficina de Administración de Tierras (BLM) gastara dinero en la aplicación de la Regla de Tierras Públicas, finalizada en 2024 (que la administración Trump está intentando actualmente revocar), la exigencia de realizar ventas de arrendamientos de petróleo y gas trimestrales en al menos nueve estados y la prohibición de cualquier implementación de la Regla de Arrendamiento de Petróleo y Gas en Tierras Públicas de la BLM que, entre otras cosas, aumentó las tasas de regalías que las compañías de petróleo y gas deben pagar al gobierno federal.

El mayor revés para el oeste del país, la ciencia climática y la salud y seguridad de la nación, sin embargo, son los posibles recortes al Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR), con sede en Boulder, Colorado. El centro crea los modelos y análisis que sustentan las previsiones meteorológicas de las que las personas de todo el mundo dependen para su vida y su trabajo. Pero en lugar de incluir una partida presupuestaria específica para financiar el NCAR, la ley simplemente indica a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), que supervisa el centro, que continúe con sus funciones.

Esto deja al centro con un futuro incierto a la luz del deseo declarado de la administración de disolverlo, dijo Hannah Safford, directora asociada de clima y medio ambiente de la Federación de Científicos Estadounidenses. Los senadores de Colorado, Michael Bennet y John Hickenlooper, lucharon sin éxito para incluir fondos específicos para el NCAR en la ley.

A menos que los políticos encuentren una solución alternativa, la ciencia climática en el centro se verá desestabilizada, añadió Safford, aunque aún no está claro cómo se manifestará esto en la práctica. “Es poco probable que se manifieste como una pérdida repentina de un servicio en particular, pero podría hacer que las previsiones meteorológicas sean menos fiables”, afirmó.

No está claro si la administración actual seguirá la voluntad del Congreso e implementará el presupuesto tal como está escrito, dijo Badgett, aunque incluye directivas que exigen que las agencias federales obtengan la aprobación de los Comités de Asignaciones de la Cámara de Representantes y el Senado si modifican significativamente el personal o la forma en que se gasta el dinero.

“Personalmente tengo preocupaciones”, dijo. “Pero me alegra ver que existen varias salvaguardias para proteger a las agencias y a nuestras tierras públicas, así como a las personas que trabajan duro en ellas.”

Además, Malcom señaló que la mayoría de las agencias ambientales ya estaban crónicamente subfinanciadas. Una agencia como el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., por ejemplo, solo recibe una fracción del dinero necesario para recuperar las especies amenazadas y en peligro de extinción. Y esta ha sido la situación durante años. Cuando las agencias están subfinanciadas y carecen de recursos, dijo, las tierras públicas y el agua que supervisan seguirán sufriendo, junto con la investigación crítica que se realiza para preparar a las personas para el cambio climático.

En otras palabras, el presupuesto, dijo, “no es tan malo como podría ser, pero tampoco es tan bueno como debería ser”.

Jonathan Gilmour, cofundador de The Impact Project, una plataforma de datos e investigación centrada en el valor del servicio público, se preocupa de que las agencias no tengan personal suficiente después de los despidos y las renuncias aplazadas del año pasado para continuar con los proyectos necesarios. Espera que el nuevo presupuesto les permita volver a contratar o contratar nuevos empleados para cubrir puestos críticos, aunque aún está por verse si esto ocurre.

Si bien esta ley no incluye recortes drásticos, quienes viven, trabajan y disfrutan de actividades recreativas en el oeste probablemente seguirán notando una disminución de los servicios, dijo Malcom. “Estén atentos a que las cosas empeoren. Esto es parte de ese plan a largo plazo, al menos desde la era Reagan, de ‘Empeoraremos los servicios y luego no tendrán apoyo popular, y luego será más fácil recortar aún más porque no habrá apoyo popular’. Esto simplemente se dirigirá en esa dirección.”