En Davos se firmó recientemente el protocolo de fundación del “Consejo de la Paz”, una iniciativa del expresidente estadounidense Donald Trump. Este consejo se plantea como una alternativa a las Naciones Unidas (ONU), que, según sus promotores, ha perdido eficacia y se ha convertido en una estructura burocrática ineficiente, cuya principal función es proporcionar empleos bien remunerados a un gran número de burócratas en Nueva York.
¿Será el nuevo “Consejo de la Paz” de Trump siquiera mínimamente más efectivo? Por el momento, parece que será una estructura igualmente inútil, si no más. Su fundación se llevó a cabo al más puro estilo Trump: primero se anunció la creación de la estructura, con el propio Trump como presidente vitalicio, luego se enviaron invitaciones a los países para unirse (con una cuota de membresía de mil millones de dólares estadounidenses después del primer año), pero la función de este consejo, sus objetivos y el uso de la cuota de membresía se discutirán más adelante. Aún no se ha esbozado ni siquiera una idea aproximada. Trump ha insinuado que el consejo operaría como una sociedad anónima, donde él controlaría el paquete mayoritario de acciones. En resumen, lo que diga Trump, será ley.
La falta de definición funcional de este “Consejo de la Paz”, al menos por ahora, impide tomarlo en serio. Aquellos que no ven a Trump con entusiasmo lo perciben con escepticismo, incluso con ironía.
Una particularidad del “Consejo de la Paz” de Trump es que no todos los países recibieron una invitación para participar. Los criterios para invitar a unos países y no a otros no están definidos. Depende enteramente de Trump. A quien él quiera, lo invita. Y si algo no le gusta, puede excluir a cualquier país de este consejo de forma unilateral.
Letonia, al igual que los otros dos países bálticos, no recibió esta invitación. Quizás sea mejor así, ya que esto liberó a nuestros políticos de una difícil elección: aceptar o rechazar la invitación.
Por un lado, los políticos letones suelen tratar de complacer “al jefe” (quienquiera que ocupe ese puesto en un momento dado), pero por otro lado, todas las principales naciones de la Unión Europea, a las que consideramos amigas, han rechazado participar en esta estructura. De Europa, solo Hungría, Albania y Bulgaria han accedido a formar parte del “Consejo de la Paz”. Eslovaquia, que apoya a Trump, no fue invitada, al igual que la República Checa.
Ucrania ha rechazado categóricamente su participación en el “Consejo de la Paz” de Trump, ya que no quiere estar en la misma organización que Rusia y Bielorrusia, que están entre los invitados. Por su parte, a Canadá, que inicialmente también había sido invitado, se le retiró la invitación tras el discurso de su primer ministro, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial de Davos.
Solo podemos especular sobre por qué, por ejemplo, Albania fue invitada y Bélgica no. Tal vez se deba a que entre las ocho guerras que Trump afirma haber terminado se encuentra el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, que ha sido mencionado repetidamente por él, y por eso Albania ha recibido una atención especial.
Aunque no se le augura un futuro próspero a este “Consejo de la Paz”, tiene su importancia y significado histórico. Es el primer paso hacia la liquidación de la ONU. Letonia ha gastado al menos 10 millones de euros en los últimos años para asegurarse un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU durante dos años. Nadie explica qué beneficio obtiene Letonia de sentarse en este “club de charla”. La afirmación de que es importante sentarse a la mesa de toma de decisiones no es convincente en este caso, ya que ¿qué decide realmente este Consejo de Seguridad que sea vinculante para alguien? Incluso si se decide algo allí, lo hacen los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho de veto.
Si un defensor del sistema internacional existente quiere defender a la ONU, argumentando que es mejor tener una organización internacional que ninguna, solo tengo una pregunta. ¿El actual Secretario General de la ONU, António Guterres, parece siquiera ligeramente mejor y más sensato que el propio Trump? Por supuesto, la afinidad de Trump por varios autócratas es bien conocida, pero ¿es menor la de Guterres? Como dice el refrán: si una cabra no da leche, no tiene sentido mantenerla.
Aunque Trump ha liberado a los políticos letones de la elección de aceptar o rechazar su invitación al “Consejo de la Paz” (el club de amigos de Trump), algunos de nuestros partidos políticos están tratando de mantener el tema de “Trump” lo más candente posible y utilizarlo en sus propios intereses políticos. “Latvia Primero” ha presentado un proyecto de ley en el Saeima para apoyar la candidatura de Trump al Premio Nobel de la Paz. El partido pide a la Presidencia del Saeima que incluya este proyecto de ley en el orden del día del Saeima el 29 de enero.
Aunque es probable que el Saeima rechace este proyecto de ley (aunque algunos diputados se abstengan de votar), dará la oportunidad a algunos políticos de volver a destacar, lo cual es aún más importante en un año electoral. No es un secreto que, a pesar de que ser miembro del “club de fans de Trump” no se considera de buen gusto en Letonia, tanto en la sociedad como en la clase política hay muchos fans más o menos encubiertos de Trump.
El único partido que se posiciona abiertamente como un partido trumpista es LPV. Por lo tanto, están tratando de aprovechar el tema de Trump para lucir sus plumas políticas como los únicos creyentes que no ocultan ni se avergüenzan de su entusiasmo como otros.
He escrito en numerosas ocasiones que, aunque Trump suele provocar una actitud negativa en mí, su comportamiento característico, como un elefante en una cacharrería, a veces es apreciable. Si la creación de este “Consejo de la Paz” pudiera ser un paso importante hacia la liquidación o transformación fundamental de la butaforica ONU, entonces el avivamiento del tema de “Trump” por parte de LPV podría obligar a nuestros políticos a posicionarse con mayor claridad. Los votantes deben saber qué esperar de sus representantes para no tener sorpresas inesperadas después de las elecciones.
