En vísperas de la importante reunión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en mayo, los miembros de su consejo directivo podrían haber otorgado beneficios legales a Estados Unidos y Argentina en relación con su retirada de la agencia.
Pocos días después de que Estados Unidos abandonara oficialmente la OMS, el consejo ejecutivo aprobó la gestión legal de las salidas de países para la reunión de mayo, al tiempo que parecía dar luz verde a la salida de Argentina y permanecía notablemente silencioso sobre la partida de su mayor contribuyente.
El viernes por la mañana, los 34 estados miembros del consejo adoptaron una decisión propuesta por Argentina e Israel que informará a la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en mayo sobre la salida del país sudamericano de la organización. Sin embargo, cuando el presidente del consejo preguntó si alguien deseaba comentar sobre la salida de Washington, nadie habló.
Previo a la reunión de esta semana, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, presentó un informe que defendía la universalidad de la organización. Concluyó que, según las convenciones y la legislación existentes, las retiradas de Washington y Buenos Aires no eran permisibles. Solicitó al consejo que proporcionara orientación legal sobre las retiradas antes de presentar el informe a la AMS. El consejo, reunido en la sede de la OMS, acordó remitir el informe a la conferencia anual.
Desde el 22 de enero, cuando la Casa Blanca confirmó su salida del organismo mundial de salud, la OMS se ha negado a ratificar la decisión debido a las contribuciones impagadas de aproximadamente 260 millones de dólares, que Washington dice que no pagará. Una resolución del Congreso de EE. UU. adoptada en 1948 –que la OMS aceptó en su momento como condición para su participación– exigiría a Washington liquidar las cuotas pendientes durante el “ejercicio fiscal actual”, un plazo que, según el informe de Tedros, no está claro.
El informe subrayó el silencio de la constitución de la OMS sobre las retiradas. En la década de 1940, sus redactores establecieron que un Estado podría retirarse si una enmienda afectara a sus derechos y obligaciones, algo que no ocurre ni con Estados Unidos ni con Argentina. Sin embargo, una resolución de la AMS adoptada tras la retirada de siete países del bloque soviético en 1949-1950, que permitía que los países fueran recibidos de nuevo en la agencia, sugirió que la retirada de la OMS no estaba permitida.
La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados, por su parte, establece que si un tratado no menciona las retiradas, estas no son posibles.
Soberanía y silencio
Las discusiones se produjeron al final de una semana ocupada para el consejo ejecutivo, que consideró cuestiones que abarcan desde la financiación para emergencias sanitarias y la cobertura sanitaria universal hasta la propia crisis financiera de la OMS.
Al presentar la decisión de Argentina, el embajador Carlos Mario Foradori afirmó que era “estrictamente procedimental”, señalando que el gobierno había cumplido con los requisitos de la Convención de Viena al notificar a la OMS su decisión soberana.
A principios de 2025, el presidente argentino Javier Milei, invitado a Mar-a-Lago, imitó la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de abandonar la OMS, replicando sus condenas y la supuesta injerencia de la OMS en la soberanía nacional, al tiempo que citaba “profundas diferencias en la gestión sanitaria… que nos llevaron al confinamiento más largo en la historia de la humanidad”.
Muchos miembros del consejo de la OMS expresaron el viernes su pesar por la medida, pero respetaron el derecho de Argentina a tomar una decisión soberana. El representante de Costa Rica subrayó que el anuncio de la retirada “no es asunto” del consejo, que “distrae de cuestiones técnicas y urgentes”. El diplomático de El Salvador dijo que “podría ser una cuestión bilateral entre el país y la secretaría”.
Tras no recibir comentarios sobre la retirada de Estados Unidos, el representante de China reaccionó. “Creo que estamos presenciando la historia ahora”, dijo. “Todas las partes deben defender firmemente el multilateralismo. Los miembros no pueden entrar o salir a su voluntad”.
Derecho versus política
Sorprendido por las reacciones dentro del consejo, Gian Luca Burci, profesor adjunto de derecho internacional en el Instituto de Posgrado de Ginebra, señala que la respuesta atenuada del consejo ejecutivo a las retiradas de Argentina y Estados Unidos fue una “clásica dicotomía entre derecho y política”.
Solo unos pocos países, entre ellos España, Japón y Líbano, señala, se acercaron a argumentar en contra de la retirada de Argentina durante las discusiones, prefiriendo en cambio cubrir sus propias opciones futuras. “Existe una clara deferencia a lo que hace un Estado soberano, tal vez sin querer tomar una posición clara, porque hoy es Argentina, mañana podría ser yo”, afirma el experto legal.
Burci advierte que la reunión del consejo podría haber creado un nuevo precedente legal sobre las retiradas, en oposición a la posición de la secretaría, basándose en el ejemplo de Europa del Este. “Estos países se mantuvieron en la lista de miembros como miembros inactivos. Luego regresaron y pagaron una cantidad simbólica, y reanudaron la participación activa”.
En mayo, la membresía plena de la OMS tendrá que pronunciarse tras la aprobación implícita por parte del consejo de la salida de Argentina y cómo considera el consejo de Tedros. “La asamblea de la salud siempre puede cambiar las decisiones, con suerte, sobre una base racional, no solo sobre pura política”, dice Burci.
Abrir la puerta legal a la posibilidad de que los países abandonen la organización, en un momento en que el multilateralismo está siendo desafiado, podría ser una “pendiente resbaladiza”, añade. Israel, que cofirmó la decisión de Argentina, ha amenazado recientemente con abandonar la organización por sus críticas a sus operaciones militares en Gaza, lo que ha generado preocupación de que otros puedan seguir su ejemplo.
En un aparente intento de calmar las preocupaciones, Foradori dijo al consejo que Argentina “no se aislará del mundo” y que seguirá cooperando con la Organización Panamericana de la Salud, la rama regional de la OMS.
Poco se puede hacer
Al carecer de mecanismos para sancionar a los miembros que se retiran por no pagar, Burci señala que la OMS puede hacer poco para recuperar las cuotas adeudadas por Estados Unidos, que tiene una historia de abandonar organizaciones y no pagar las contribuciones adeudadas, como cuando la primera administración Trump salió de la UNESCO.
Más información: La salida de EE. UU. y la crisis de financiación se ciernen sobre la reunión del consejo ejecutivo de la OMS
El anuncio de Estados Unidos y los recortes de financiación el año pasado precipitaron la adopción de planes de reforma en virtud de los cuales se planean 1.200 despidos para junio de 2025, una disminución del 22% en comparación con enero de 2025. Trump acusó a la OMS de mala gestión durante la pandemia de Covid-19, de no adoptar reformas y de favoritismo hacia China. “La salud mundial nos estafó”, afirmó.
