Durante su reciente testimonio, Mark Zuckerberg, CEO de Meta, recurrió repetidamente a acusar a su interlocutor de “malinterpretar” sus declaraciones previas. Ante la presentación de correos electrónicos como evidencia, Zuckerberg objetaba comúnmente basándose en la antigüedad del mensaje o en su falta de familiaridad con los empleados de Meta involucrados. “No lo creo, no”, respondió cuando se le preguntó si conocía a Karina Newton, jefa de política pública de Instagram en 2021. Asimismo, Zuckerberg se esforzó por señalar en todo momento cuando no estaba incluido en la cadena de correo electrónico presentada como prueba.
Anticipando estos argumentos repetitivos y evasivos por parte de Zuckerberg –quien insistió en que cualquier aumento en el tiempo de uso de Facebook o Instagram simplemente reflejaba el “valor” de estas aplicaciones– el abogado de la acusación sugirió que el CEO había recibido entrenamiento mediático específico para abordar estas cuestiones. “Tiene una amplia formación en medios”, señaló. “Creo que soy bastante conocido por ser bastante malo en esto”, protestó Zuckerberg, provocando una rara carcajada en la sala. Posteriormente, se presentaron documentos internos de Meta que detallaban estrategias de comunicación para Zuckerberg, describiendo cómo su equipo le indicaba “qué tipo de respuestas dar”, incluso en un contexto como el de un testimonio bajo juramento. “No estoy seguro de lo que está intentando implicar”, respondió Zuckerberg.
En un momento particularmente llamativo, tras el receso del almuerzo, el juez Kuhl advirtió severamente a todos los presentes que cualquier persona que llevara “gafas que graben” –como los modelos Oakley y Ray-Ban con inteligencia artificial vendidos por Meta por hasta 499 dólares– debía retirarlas durante el proceso judicial, donde tanto la grabación de video como de audio están prohibidas.
La demanda presentada por K.G.M. y otras similares son novedosas en su enfoque, ya que evitan la protección que otorga la Sección 230, una ley que ha blindado a las empresas tecnológicas de responsabilidad por el contenido creado por sus usuarios. En consecuencia, Zuckerberg se aferró a una estrategia que presentaba la demanda como un malentendido fundamental del funcionamiento de Meta. Cuando se le presentaron pruebas de que equipos de Meta estaban trabajando para aumentar el tiempo que los usuarios pasaban en sus plataformas, Zuckerberg argumentó que la compañía había superado esos objetivos hacía tiempo, o que esos números no eran “metas” en sí mismos, sino simplemente indicadores de competitividad en la industria. Ante la pregunta sobre si Meta se escondía detrás de una política de límite de edad que era “ineficaz” e incluso “imposible de aplicar”, según un correo electrónico de Nick Clegg, ex presidente de asuntos globales de Meta, Zuckerberg respondió con calma, argumentando que las personas eludían sus medidas de seguridad a pesar de las continuas mejoras.
El abogado de la acusación, sin embargo, podía regresar constantemente al caso de K.G.M., quien, según afirmó, se había registrado en Instagram a los 9 años, cinco años antes de que la aplicación comenzara a solicitar a los usuarios su fecha de nacimiento en 2019. Si bien Zuckerberg podía minimizar la importancia de datos internos sobre la necesidad de convertir a preadolescentes en usuarios adolescentes leales, o el aparente rechazo de Meta a los alarmantes análisis de expertos que habían encargado sobre los riesgos de los “filtros de belleza” de Instagram, no tenía una respuesta preparada para el golpe final del abogado: una lona de gran tamaño, que ocupaba la mitad del ancho de la sala y requirió de siete personas para sostenerla, con cientos de publicaciones de la cuenta de Instagram de K.G.M. Mientras Zuckerberg parpadeaba fijamente ante la vasta exhibición, visible solo para él, el juez Kuhl y el jurado, el abogado señaló que era una medida del tiempo que K.G.M. había dedicado a la aplicación. “En cierto sentido, ustedes son dueños de estas imágenes”, añadió. “No estoy seguro de que eso sea exacto”, replicó Zuckerberg.
Una vez finalizado el interrogatorio y dado a Paul Schmidt, abogado de Meta, la oportunidad de presentar una visión alternativa de la compañía como una utopía de conexión y libre expresión, Zuckerberg recuperó la confianza. “Quería que la gente tuviera una buena experiencia con ella”, dijo sobre las plataformas de la empresa. A continuación, añadió: “La gente cambia su tiempo de forma natural según lo que considera valioso”.
