Suprema Corte: Límites a la consulta abogado-cliente durante juicios penales

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este miércoles que, durante un receso en un juicio penal mientras un acusado está testificando, el tribunal puede ordenar que el acusado y su abogado no discutan ese testimonio durante el receso, excepto cuando la conversación esté relacionada con la estrategia legal o la posible aceptación de un acuerdo de culpabilidad. La decisión, unánime, confirmó el fallo del tribunal inferior en el caso Villarreal v. Texas, con la jueza Ketanji Brown Jackson redactando la opinión de la corte. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch no se adhirieron a la opinión de la corte.

El caso se originó en el juicio por asesinato de Aaron Villarreal, quien declaró en su propia defensa. Después de aproximadamente una hora, el juez ordenó un receso para el resto del día, instruyendo al abogado de Villarreal que no discutiera su testimonio con él durante la noche, prohibiendo específicamente cualquier intento de “gestionar” o “entrenar” su futura declaración. Villarreal fue declarado culpable de asesinato y apeló, argumentando que la orden violaba su derecho constitucional a una asistencia legal efectiva. Los tribunales de apelaciones de Texas ratificaron su condena, considerando que la orden del tribunal de primera instancia había sido apropiada.

La Corte Suprema coincidió con los tribunales de Texas. En su opinión, la jueza Jackson detalló los tipos de discusiones entre abogado y cliente que un tribunal no puede prohibir. “No menos que antes o después de su testimonio, el acceso de un acusado al asesoramiento sobre la estrategia legal sigue siendo esencial para la empresa colaborativa que es la defensa penal”, afirmó Jackson. Además, el flujo de información es bidireccional, permitiendo al abogado obtener información fáctica del cliente que pueda ser crucial para la estrategia del juicio.

Asimismo, un tribunal no puede prohibir que un cliente reciba asesoramiento legal sobre la aceptación de un acuerdo de culpabilidad, incluso si la explicación de por qué aceptar el acuerdo implica discutir el impacto del testimonio continuo del cliente en las posibilidades de absolución o un jurado en desacuerdo. Según la corte, “La Sexta Enmienda no acepta una visión de la relación abogado-cliente basada en la fe ciega”.

La corte interpretó la orden del tribunal de primera instancia como una prohibición de discutir el testimonio del cliente “por sí solo”, y no cuando la discusión es incidental a un tema legítimo como la estrategia del juicio o la aceptación de un acuerdo. En este sentido, Jackson describió la decisión de la corte como un equilibrio entre los dos roles que desempeña un acusado penal al testificar en su propia defensa. Un acusado tiene derecho a “el asesoramiento de un abogado sin interferencia judicial”, escribió al inicio de la opinión. Sin embargo, una vez que el acusado sube al estrado, asume la responsabilidad de “ofrecer un testimonio jurado no influenciado por la manipulación a mitad de camino por parte de un abogado”.

Al adoptar este enfoque de equilibrio, la corte rechazó una postura más categórica. Durante los argumentos orales, el abogado de Villarreal insistió en que una línea clara entre las discusiones legítimas e ilegítimas del testimonio del cliente era impracticable. Citando el apoyo de varios tribunales de apelaciones federales, argumentó que la corte debería adoptar una regla clara que permitiera a los acusados y sus abogados discutir cualquier tema durante la noche, para no obstaculizar las discusiones legítimas sobre la estrategia del juicio.

La corte no se convenció con el argumento del “efecto escalofriante”. Señalando que las opiniones de los tribunales de apelaciones federales citadas por Villarreal se basaban en casos que involucraban prohibiciones absolutas de las discusiones nocturnas entre abogado y cliente, Jackson distinguió la orden limitada en el caso de Villarreal. “La misma preocupación no está presente con una orden que prohíbe únicamente la discusión de ‘nada más que el testimonio’”, escribió. “La consulta sobre el testimonio en sí – practicarlo, analizarlo, etc. – es una herramienta reconocida y distinta en el arsenal preparatorio de todo abogado. Confiamos en que los abogados a los que se les ordene guardar esa herramienta durante la noche no tendrán ninguna dificultad para hacerlo”.

En una opinión concurrente, el juez Samuel Alito expresó su preocupación de que los abogados defensores sin escrúpulos puedan utilizar la opinión de la corte para disfrazar la gestión del futuro testimonio como asesoramiento sobre la estrategia del juicio o la aceptación de un acuerdo de culpabilidad. Como ejemplos de discusión legítima, Alito ofreció: “[c]onsultar sobre los términos del acuerdo al que está dispuesto a acceder”, o “deberíamos buscar un acuerdo porque existe una gran posibilidad de que el jurado lo declare culpable”. Pero no sería legítimo decir: “Realmente necesitaremos asegurar algún tipo de acuerdo a menos que, cuando regrese al estrado mañana, deje de fruncir el ceño, mirar hacia abajo y hacer gestos nerviosos con los dedos”. Eso sería un “entrenamiento” inapropiado, escribió Alito, y no estaría protegido por la decisión de la corte.

La opinión de Jackson pareció estar de acuerdo con el lenguaje de la opinión concurrente de Alito. En la nota al pie 5, la corte reconoció que “[l]a línea entre la discusión del testimonio por sí solo y la discusión del testimonio incidental a otros temas puede no ser siempre nítida. Confiamos en que los abogados defensores no evadirán el espíritu de las órdenes de consulta calificadas disfrazando la discusión del testimonio qua testimonio en términos estratégicos”. Luego, coincidiendo con la línea que Alito trazó en su opinión concurrente, la corte dio un ejemplo concreto de tal pretexto: “Por ejemplo, una discusión no protegida no se vuelve protegida simplemente por una introducción que explique que las ‘posibilidades de absolución del acusado mejorarán’ si ajusta su testimonio”. Aunque tal declaración pueda tocar la estrategia del juicio, “busca dar forma al futuro testimonio a la luz del testimonio pasado y, por lo tanto, no está protegida”.

Sin embargo, Thomas y Gorsuch no aprobaron que la corte o Alito ofrecieran ejemplos concretos de lo que el asesoramiento legal cruzaría o no la línea. “No puedo unirme a la opinión de la Corte porque opina sobre situaciones hipotéticas que no están ante la Corte y amplía innecesariamente nuestros precedentes”, escribió Thomas.