Una abogada ha demandado al Servicio de Impuestos Internos (IRS) para que reconozca a las mascotas como dependientes legales a efectos fiscales.
Amanda Reynolds, abogada con licencia en Nueva York y Utah, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito del Este de Nueva York junto con Finnegan Mary Reynolds, su golden retriever de ocho años, solicitando al tribunal que determine si las mascotas pueden ser reconocidas como dependientes no humanos, según informó
Reynolds argumenta que Finnegan depende completamente de ella para alimentación, refugio, atención médica, entrenamiento, transporte y cuidado diario. Sin ingresos propios, con gastos anuales superiores a los 5.000 dólares y residiendo exclusivamente con ella, Reynolds sostiene que su perro cumple con todos los elementos esenciales de dependencia establecidos en la sección 152 del Código Tributario, excepto, por supuesto, por no ser humano.
sarijii – stock.adobe.com
Aunque legalmente los perros se clasifican como propiedad, Reynolds afirma que las responsabilidades asociadas al cuidado de Finnegan son similares, e incluso superan, las de los dependientes humanos. Sin embargo, Reynolds reconoce que el Código Tributario no contempla deducciones fiscales para los gastos relacionados con el cuidado de animales de compañía, a diferencia de los créditos y deducciones disponibles para dependientes humanos, como el Crédito Fiscal por Hijos, el Crédito por Cuidado de Dependientes y el Crédito por Ingreso del Trabajo.
Reynolds sostiene que esta carga fiscal es arbitraria e injusta, careciendo de una base racional, especialmente considerando que el IRS reconoce que algunos animales, como los perros de servicio, pueden calificar para ventajas fiscales. Argumenta que, financieramente hablando, no existe una diferencia real entre los animales de compañía y los animales de servicio.
Además, Reynolds alega que tratar de manera diferente a los contribuyentes en situaciones similares, basándose en si sus dependientes son humanos o no, constituye discriminación, violando la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, y que negar una deducción fiscal por mascotas equivale a una confiscación ilegal, violando la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. Concluye que esto justifica el reconocimiento de los perros como “cuasi-ciudadanos con derecho a un reconocimiento civil limitado, incluyendo el estatus de dependientes a efectos fiscales”.
El tribunal no parece inclinado a admitir el caso, según informó Forbes. El Juez Magistrado James Wicks concedió una moción para suspender el proceso de descubrimiento a la espera de la moción de desestimación anticipada del IRS, lo que significa que Wicks solicitó formalmente una pausa en la fase de recopilación de pruebas en la demanda, con el objetivo de evitar costos y esfuerzos innecesarios mientras el tribunal decide si el caso puede o debe continuar.
La demanda de Reynolds carece de legitimación activa, ya que no alega haber intentado reclamar a su perro como dependiente o haber sufrido un perjuicio real. Wicks también identificó otros problemas en la demanda, incluyendo la Ley de Injunción Anti-Impuestos y la Ley de Declaración Jurada, que generalmente impiden los desafíos a las evaluaciones y cobros de impuestos. El IRS también alega una notificación incorrecta, argumentando que el proceso formal de entrega de documentos legales no se llevó a cabo.
Finalmente, el caso de Reynolds carece de fundamentos constitucionales. Wicks señaló que la Decimocuarta Enmienda no se aplica a las agencias federales y que la reclamación de expropiación de la Quinta Enmienda probablemente no prosperará. También observó que las leyes y la jurisprudencia tributaria establecen claramente que los animales no califican como dependientes según el Código Tributario.
