El debate en Washington D.C. sobre la extensión de los subsidios fiscales para la atención médica de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) me recuerda a los años de Clinton. Los argumentos que algunos congresistas están utilizando son los mismos que emplearon para derrotar el plan de Clinton y los que luego usaron para intentar derrotar la ACA:
“Si las personas tienen la opción de elegir dónde gastar su dinero en atención médica, eso reducirá el costo de la atención médica. Necesitamos reducir el costo de los productos farmacéuticos. Las personas deberían recibir el dinero, no las compañías de seguros.”
Estos son excelentes puntos de conversación, pero los funcionarios electos de nuestro país nunca han estado dispuestos a realizar los cambios necesarios para lograrlos.
Si está en el hospital con cáncer y su médico le dice que necesita una prueba, se realizará la prueba. No va a decir: “Bueno, déjeme ver si puedo pagarla”. La idea de comparar precios en medicina es, en el mejor de los casos, sospechosa. El enfoque contrario debería ser buscar calidad al elegir un médico u hospital para recibir tratamiento.
Como ex director de la Agencia de Seguros para Empleados Públicos de Virginia Occidental en un período anterior a Obamacare, recuerdo que el costo de la atención médica para PEIA aumentaba entre un 12 y un 15 por ciento anual. Cuando dejé el gobierno estatal y regresé a mi pequeña empresa, nuestros aumentos anuales en los costos de seguro médico fueron del 15 al 20 por ciento. Cuando se adoptó la ACA, tuvimos unos pocos años con poco o ningún aumento, y luego volvimos a aumentos anuales del 12 al 15 por ciento.
Además, antes de Obamacare, una parte importante de la población de Virginia Occidental no tenía seguro, por lo que cuando acudían a la sala de emergencias para recibir atención, no tenían forma de pagarla, y ese costo se trasladaba a todos nosotros que teníamos seguro. Esto se llamaba el “Cost Shift” (Traslado de Costos), y si mi memoria no me falla, eso aumentó los costos de las primas de seguro en dos dígitos.
¿Tiene problemas la parte de seguro privado de la ACA/Obamacare? La respuesta es sí. Las personas deben participar más en su atención y en la calidad de su atención. Además, la atención médica debe pasar de ser una atención episódica a una gestión de la atención.
Las compañías de seguros, los proveedores médicos y los administradores de beneficios farmacéuticos deben rendir cuentas, pero esto no puede suceder en 12 días. Recuerde, el gobierno federal no puede comprar un lápiz en dos semanas, y mucho menos remodelar nuestro sistema de atención médica e implementarlo para el 1 de enero.
Los demócratas están siendo infantiles al exigir una extensión de tres años del nivel actual de los subsidios fiscales mejorados de la ACA y su estructura actual. Su falta de voluntad para llegar a un compromiso es irresponsable. Ambos partidos están perjudicando a los estadounidenses comunes que solo quieren trabajar y mantener a sus familias.
Mi consejo para los fanáticos partidistas de ambos lados de este tema es que se tomen un descanso y aprueben una extensión de un año del crédito fiscal mejorado de la ACA, para que las personas de este país no se vean atrapadas en su pelea partidista. No es su culpa que hayan pospuesto la resolución de la renovación de los créditos fiscales mejorados de la ACA hasta el último minuto, como estudiantes universitarios que estudian a última hora para los exámenes finales.
Aprueben la extensión de un año y luego siéntense a trabajar en los problemas. Por favor, presenten una solución viable al pueblo estadounidense que pueda ser debatida durante un año electoral para que nosotros, los votantes, podamos opinar.
Todos sabemos que nuestro sistema de atención médica es un desastre. Los costos son demasiado altos, y lo que hace el crédito fiscal mejorado es ayudar a mitigar el golpe para los agricultores, los pequeños empresarios y los trabajadores independientes. No pueden esperar. Necesitan ayuda hoy.
Tom Susman
