En febrero, la reunión programada del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) fue pospuesta abruptamente poco después de la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS). En este informe, analizamos lo que ha sucedido desde entonces con el influyente panel de vacunas de los CDC.
Para ACIP, la icónica frase de apertura de Charles Dickens en Cuento de Dos Ciudades definió el año 2025: «Era la mejor de las épocas, era la peor de las épocas, era la edad de la sabiduría, era la edad de la necedad».
La reunión de ACIP de febrero finalmente se reprogramó para abril, y lo que siguió fue un proceso basado en la ciencia, con presentaciones de expertos de los CDC y votaciones sobre recomendaciones para vacunas contra el virus sincitial respiratorio en adultos, una vacuna contra la meningitis y una vacuna contra el chikungunya, junto con consideraciones sobre vacunaciones contra el COVID-19 basadas en el riesgo y la vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) en una sola dosis.
El año de ACIP concluyó con una polémica reunión en diciembre que incluyó una controvertida recomendación para eliminar la dosis universal de la vacuna contra la hepatitis B al nacer, una extensa presentación de un abogado especializado en lesiones por vacunas que cuestionaba la seguridad de las vacunas de rutina y enfatizaba vínculos desacreditados con el autismo, un movimiento para revisar el historial de seguridad de los adyuvantes de aluminio y una propuesta para reducir potencialmente el calendario de vacunación infantil de Estados Unidos para que coincida con el de Dinamarca.
Entre estas dos reuniones tan diferentes, Kennedy, por supuesto, despidió a los 17 miembros de ACIP en junio e inmediatamente comenzó a reemplazarlos con nuevos miembros seleccionados, muchos de los cuales tenían poca o ninguna experiencia en inmunología o virología, y muchos de los cuales reflejaban el escepticismo de Kennedy hacia las vacunas.
En las reuniones de ACIP de junio, septiembre y diciembre, la nueva composición de Kennedy entregó recomendaciones confusas y controvertidas, que incluyen:
- Abandonar las recomendaciones de vacunación universal contra el COVID o incluso las recomendaciones de vacunación basadas en el riesgo a favor de la » toma de decisiones individualizada» en todas las personas mayores de 6 meses, después de designar a un escéptico de las vacunas para dirigir el grupo de trabajo de inmunización contra el COVID-19 de ACIP
- Votar por poco margen para rechazar una recomendación de que se requiera receta médica para recibir una vacuna contra el COVID
- Recomendar que los niños pequeños reciban inmunizaciones separadas para la varicela, en lugar de en combinación con una vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR)
- Suspender el uso de timerosal en las vacunas contra la influenza debido a preocupaciones de seguridad desacreditadas sobre el adyuvante y el mercurio
«Parece que hemos entrado en una nueva fase peligrosa en la campaña del Secretario Kennedy para acabar con la experiencia científica, silenciar las mejores pruebas disponibles y reemplazarlas con su propia agenda personal», dijo Sean O’Leary, MD, MPH, de la Universidad de Colorado en Denver y presidente del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), en una rueda de prensa de diciembre patrocinada por la AAP.
La AAP y otras organizaciones médicas presentaron una demanda actualizada en noviembre, pidiendo a Kennedy que disuelva su nuevo ACIP y revoque sus decisiones.
«Hasta abril pasado, ACIP era considerado un modelo a seguir a nivel mundial», dijo O’Leary. «Así como todas las principales sociedades profesionales de los Estados Unidos están produciendo ahora sus propios calendarios de vacunación independientes de ACIP, el resto del mundo está ignorando esencialmente las decisiones de este comité. En ese sentido, este comité se ha vuelto irrelevante en términos de recomendaciones de inmunización en las que se pueda confiar».
De Negocios como Siempre a Negocios Inusuales
ACIP asesora al director de los CDC sobre cómo se deben utilizar las vacunas aprobadas por la FDA. Por ejemplo, el panel recomienda qué grupos de personas deben recibir las vacunas y cuándo. Si bien sus decisiones no son vinculantes, los directores de los CDC casi siempre las siguen.
ACIP tradicionalmente se reúne tres veces al año, generalmente en febrero, junio y octubre.
En julio, los CDC anunciaron que varias organizaciones médicas y de atención médica que históricamente habían ayudado a ACIP a desarrollar recomendaciones de vacunas como enlaces ya no podrían participar en los grupos de trabajo de ACIP, señalando que los grupos de trabajo necesitaban «permanecer libres de la influencia de cualquier grupo de interés especial». Los grupos de trabajo se han reunido con menos frecuencia este año, y al menos un nuevo grupo de trabajo ha prohibido que los propios expertos de los CDC sean miembros para «garantizar que no haya una influencia indebida de los CDC».
El cambio de procedimiento de ACIP ha provocado fuertes críticas por parte de los grupos de enlace y los antiguos miembros de los CDC y ACIP.
«Las personas que deciden la política de vacunas de los Estados Unidos no deberían ser novatos», dijo Debra Houry, MD, MPH, ex directora médica de los CDC, en una conferencia de prensa de septiembre patrocinada por DefendAmerica, un grupo crítico con la administración Trump.
En un comentario de noviembre en Vaccine, un grupo de los miembros despedidos de ACIP le dio a sus reemplazos una calificación de reprobación basada en la Herramienta de Evaluación de Madurez del Grupo Asesor Técnico de Inmunización Nacional, que evalúa siete indicadores clave de experiencia en la formulación de políticas.
«Están haciendo las reglas sobre la marcha de una manera que no respeta el proceso y no tiene el mejor interés de la salud pública y la ciencia como prioridad», dijo Flor Munoz-Rivas, MD, de la Baylor College of Medicine en Houston, a MedPage Today. Munoz-Rivas ha sido enlace de la Infectious Diseases Society of America con ACIP.
El enfoque del nuevo ACIP no es como funciona la ciencia, advirtió O’Leary.
«Como un abogado, comienzan con una conclusión, luego construyen un caso para respaldar esa conclusión, ignorando una gran cantidad de evidencia científica que demuestra que la conclusión es falsa», dijo O’Leary. «El método científico funciona al revés: comienzas con una pregunta, haces la pregunta o la formulas como una hipótesis, luego buscas los datos para decir: ‘¿Existe una asociación aquí?'»
La mayoría de los nuevos miembros de ACIP «están reinterpretando los datos que se les han proporcionado de una manera que demuestra una falta de comprensión de la inmunología, la vacunología, la salud pública, la ciencia en general», dijo Munoz-Rivas. «Están tratando de venderle a la gente su interpretación sin ninguna base en hechos».
‘Plataforma para Promover la Pseudociencia’
Los nuevos miembros de ACIP de Kennedy se han adherido estrechamente a su agenda de escepticismo hacia las vacunas, con resultados nefastos, según afirman los críticos.
«Esta nueva versión de ACIP ha sido apilada con activistas antivacunas que son o bien indiferentes y no tienen interés en la ciencia o bien son incapaces de comprender la ciencia», dijo Peter Hotez, MD, PhD, también de la Baylor College of Medicine, en una rueda de prensa de diciembre patrocinada por la National Foundation for Infectious Diseases.
«Por lo tanto, lo que sucede en esa reunión de ACIP es honestamente de ningún valor para el público», agregó Hotez. «Es puramente una plataforma para promover la pseudociencia, y la pseudociencia MAHA [Make America Healthy Again]. Es un capítulo muy oscuro en la historia de la ciencia biomédica estadounidense».
De cara al futuro, los médicos simplemente deberían ignorar las recomendaciones de ACIP, dijo Paul Offit, MD, director del Vaccine Education Center del Children’s Hospital of Philadelphia, a MedPage Today.
«Ya no son ACIP; los CDC ya no son los CDC», dijo Offit. «Si nos preocupamos por la salud de los niños en este país, lo que debemos hacer es ignorar a ACIP e ignorar a los CDC».
Dado el impacto continuo de ACIP en las políticas y programas de salud pública, como el Programa de Vacunas para Niños, no todos tendrán esa opción. «Trágicamente, las discusiones que tienen y las decisiones que toman tienen consecuencias en el mundo real: propagan el miedo y siembran la desconfianza en las vacunas», dijo O’Leary.
