La reunión anual 2025 de la Sociedad Americana de Epilepsia (AES), celebrada del 5 al 9 de diciembre en Atlanta, Georgia, proporcionó a los clínicos información actualizada sobre los avances en el campo de la epilepsia. Como parte de la reunión, se presentaron conferencias anuales exhaustivas que resumieron y destacaron la creciente base de conocimientos para los clínicos que atienden a pacientes con epilepsia.
Uno de los cursos anuales, titulado “De entonces a ahora: el espectro evolutivo de la atención de la epilepsia”, examinó diferentes perspectivas en el manejo quirúrgico y no quirúrgico, centrándose en los aspectos emergentes y clínicamente relevantes de la atención de la epilepsia. Los temas abordados incluyeron la atención multidisciplinaria, los avances en las estrategias de diagnóstico y tratamiento, y el impacto global de la epilepsia.
El objetivo del curso anual fue brindar a los asistentes la oportunidad de revisar datos objetivos, recomendaciones actuales para la atención clínica y estrategias de tratamiento relevantes para la atención multidisciplinaria de la epilepsia, con énfasis en la neuropsiquiatría, la demencia, el accidente cerebrovascular y la neurocuidados intensivos. El curso también abordó las actualizaciones en las pruebas neuropsicológicas y genéticas relacionadas con la epilepsia, los enfoques para la evaluación con MEG y SPECT, los dispositivos de monitoreo de convulsiones y las estrategias de tratamiento alternativas. Temas adicionales incluyeron el manejo del estado epiléptico refractario de nueva aparición, la cirugía de la epilepsia, la estimulación talámica y los problemas globales en la atención de la epilepsia.
Uno de los asistentes, el Dr. Andrea Rossetti, director de la Unidad de EEG/Epilepsia del Departamento de Neurociencias Clínicas del Hospital Universitario de Lausana en Suiza, ofreció una presentación sobre la atención post-reanimación de pacientes con epilepsia en el curso anual. Antes del simposio, Rossetti se reunió con NeurologyLive® para una entrevista exclusiva para discutir su parte de la sesión educativa.
En la entrevista, Rossetti compartió su perspectiva sobre la presentación y ofreció información clínica sobre la atención post-reanimación. Destacó la importancia de un pronóstico preciso y abogó por las pruebas de diagnóstico de EEG de rutina en lugar de las pruebas de EEG continuas. Además, Rossetti expresó su optimismo sobre los avances tecnológicos en el futuro cercano para el campo de la post-reanimación. También elogió el papel de las Guías de Estado Epiléptico de la AES para apoyar a los clínicos en la atención del paciente.
NeurologyLive: ¿Cuáles son los puntos clave de su charla “Neurocuidados Intensivos: Controversias en las Convulsiones Post-Anóxicas”?
Dr. Rossetti: Hay quizás 3 puntos que se pueden destacar. En primer lugar, en pacientes que sobreviven a un paro cardíaco y que se encuentran en coma en la UCI, parece que el uso de EEG continuo no está necesariamente relacionado con un mejor resultado en comparación con el uso de EEG de rutina repetidos.
En segundo lugar, si estos pacientes muestran actividad epileptiforme o convulsiones, deben ser tratados, pero el tratamiento debe dirigirse especialmente a aquellos que pueden mejorar. La gran mayoría de los pacientes que tienen convulsiones después de un paro cardíaco, desafortunadamente, no mejoran a pesar del tratamiento. El arte consiste en descubrir quién puede mejorar, y esto se hace observando el momento de la aparición de la convulsión, el fondo de EEG asociado con la aparición de la convulsión y otras modalidades de pronóstico, como la neuroimagen, el examen clínico y los biomarcadores.
Finalmente, las convulsiones en la UCI se tratan principalmente, al menos en los Estados Unidos, con fenitoína, ya que está en las guías de tratamiento del estado epiléptico. Sin embargo, en esta cohorte específica, parece que, según los datos disponibles, los compuestos de espectro más amplio, como el levetiracetam, por ejemplo, la zonisamida, el topiramato o incluso los anestésicos generales, son más indicados.
¿Por qué es tan importante centrarse en la porción de atención post-reanimación de la epilepsia en el campo más amplio de la epilepsia?
Es importante por varias razones. Es una empresa multidisciplinaria, por lo que necesita epileptólogos que se sientan cómodos con estos pacientes que se encuentran en la UCI, no principalmente en la sala de neurología o en la unidad de monitoreo de epilepsia. Y necesita un enfoque amplio más allá de la epilepsia, a saber, neuroimagen, biomarcadores séricos, y es importante que el epileptólogo que tenga vínculos con la UCI esté familiarizado con este enfoque.
¿Cómo ayuda la continua evaluación de la atención post-reanimación a los clínicos a tomar decisiones informadas para los pacientes y para ellos mismos como clínicos?
Necesita evidencia sólida para realizar pronósticos precisos de manera oportuna en estos pacientes, tanto hacia un resultado desfavorable como favorable. Cuando hablamos de un pronóstico sólido, nos referimos a la especificidad y la sensibilidad. Para un pronóstico de resultado desfavorable, necesita herramientas que sean altamente específicas: no desea hacer predicciones pesimistas falsas que puedan tener consecuencias fatales al final. Por el contrario, para un buen resultado, necesita una sensibilidad relativamente alta para capturar tantos pacientes como sea posible que puedan mejorar potencialmente. La experiencia con los datos clínicos y el seguimiento longitudinal son primordiales.
¿Se está utilizando la tecnología para avanzar en esta faceta de la atención? ¿Se está volviendo común a medida que progresamos en este campo?
Según las pautas actuales, la tecnología sofisticada no está en juego. Sin embargo, ha habido un interés creciente en el análisis cuantitativo de EEG en este sentido, e incluso en el análisis de inteligencia artificial de datos de EEG y datos multimodales.
Eso es algo que se estudiará más y probablemente se desarrollará en el futuro. Probablemente no en el futuro cercano, en los próximos meses o un par de años, ya que uno de los obstáculos para el uso generalizado de este enfoque es el hecho de que varios grupos todavía utilizan sus propios algoritmos. Por supuesto, necesita cierta generalización de este enfoque, pero confío en que, digamos, en 5 o 10 años, los métodos cuantitativos se utilizarán de forma rutinaria.
¿En los próximos años, hacia dónde ve que avanza esta vía de atención?
Pronóstico refinado. Pero el pronóstico es, en cierto modo, un poco observacional, contemplativo. Otro nivel es un tratamiento refinado. Necesitamos un tratamiento más estandarizado y más ensayos en estos pacientes. Ha habido un ensayo que fue negativo; ahora se está implementando un segundo ensayo. Es un excelente movimiento y necesitamos más de esos. Es importante que prestemos más atención a la atención a largo plazo de los sobrevivientes en términos de apoyo psicosocial, apoyo neuropsicológico y todos estos elementos interactuarán entre sí.
¿Hay algo sobre su charla que le gustaría comentar que no le haya preguntado directamente?
Quizás la idea de que, por el momento, más no es necesariamente mejor. Por lo tanto, digamos que los centros que no son extremadamente grandes o no tienen muchos recursos, incluso en entornos con recursos limitados, aún pueden hacer un buen trabajo aplicando las pautas internacionales, adhiriéndose a ellas, utilizándolas de forma rutinaria y adquiriendo experiencia.
No tienen que remitir automáticamente a los pacientes a centros más grandes o con más experiencia. Porque si sigue remitiendo pacientes, aumenta la brecha de conocimiento entre unos pocos centros y la gran mayoría de los hospitales de tamaño mediano.
