El Tribunal Superior de Budapest ha fallado en contra de la Oficina de Defensa de la Soberanía, liderada por Tamás Lánczi, determinando que la oficina vulneró la reputación de Átlátszó al afirmar que el periódico estaba financiado por el extranjero y participaba en actividades de inteligencia y desinformación. El tribunal ha ordenado a la oficina el pago de una indemnización de 3,8 millones de florines húngaros a Átlátszó. La sentencia no es firme y tanto Átlátszó como la Oficina de Defensa de la Soberanía pueden apelar. Es de destacar que el representante legal de la Oficina de Defensa de la Soberanía no compareció a la lectura de la sentencia el jueves, estando presente únicamente el representante legal de la oficina, Ákos Pálvölgyi.
“Es una gran satisfacción para nosotros, ya que la oficina formuló acusaciones falsas muy graves contra nosotros”, declaró Tamás Bodoky, editor en jefe de Átlátszó, a Telex tras el fallo del tribunal. Bodoky destacó que la oficina había difundido las falsas afirmaciones sobre el periódico a cientos de miles de personas. Subrayó que la sentencia de 76 páginas demuestra que la Oficina de Defensa de la Soberanía puede ser demandada y que una entidad estatal no tiene derecho a expresar opiniones, ya que no se considera un medio de comunicación. Bodoky también señaló que, según el tribunal, las seis acusaciones formuladas por Átlátszó, incluyendo las relativas a la financiación extranjera, las actividades de desinformación e inteligencia y el abuso de datos de interés público, fueron falsas.
Según la resolución del Tribunal Superior de Budapest, la Oficina de Defensa de la Soberanía vulneró la reputación de Átlátszó al acusarla en un vídeo de 2024 de abusar de datos de interés público, llevar a cabo actividades de inteligencia y desinformación, y operar principalmente con financiación extranjera. El tribunal consideró que estas afirmaciones eran falsas. En su resolución del jueves, el tribunal obligó a la oficina a informar sobre la decisión condenatoria en su página web. Es decir, si la sentencia se vuelve firme, la oficina liderada por Tamás Lánczi deberá admitir que vulneró la reputación de Átlátszó con declaraciones falsas. El tribunal también prohibió a la oficina continuar con tales conductas ilícitas.
El tribunal realizó una importante declaración el jueves sobre la oficina, que ataca regularmente a periódicos independientes. En la motivación de la sentencia, el juez dictaminó que la Oficina de Defensa de la Soberanía no es un medio de comunicación, sino un organismo administrativo, por lo que se aplican diferentes normas. Anteriormente, la oficina se había defendido argumentando que lo que había afirmado sobre Átlátszó era simplemente una “conclusión de investigación basada en hechos”.
Átlátszó inició una demanda por daños y perjuicios contra la Oficina de Defensa de la Soberanía en noviembre de 2024, alegando que las declaraciones hechas en un vídeo, basado en el informe de la oficina sobre el periódico (documento), eran “infundadas y en gran medida directamente falsas”. Entre las acusaciones se encontraba que Átlátszó estaba financiado por el extranjero, participaba en actividades de desinformación e inteligencia. La demanda se centra en el vídeo, que, según el periódico, vulneró su reputación.
Fotó: Alföldi Dániel István / Telex
El 11 de noviembre, el analista jefe de la Oficina de Defensa de la Soberanía, Sári Miklós, quien elaboró el informe sobre Átlátszó, testificó en el caso. Antes de su testimonio, declaró que el término “actividades de inteligencia” utilizado en el informe de 28 páginas y en el vídeo basado en él podía utilizarse en un sentido profesional, por lo que, según su opinión, no se había causado ningún perjuicio a Átlátszó en este sentido. El jefe del equipo que elaboró el informe no entendía cuál era el problema con el término “actividades de inteligencia”, argumentando que “en el mundo actual, la inteligencia de código abierto es un método totalmente aceptado, y es una actividad que realizan periodistas de investigación, agencias y estados”, y que no tiene connotaciones peyorativas.
Los representantes de la Oficina de Defensa de la Soberanía (Sári Miklós, analista jefe, y Ákos Pálvölgyi, representante legal de la oficina) también declararon en noviembre que, en su opinión, la desinformación no significa mentir. Según ellos, la desinformación es más bien una “práctica de comunicación estructurada y deliberadamente distorsionadora que, mediante la selección de información y la extracción del contexto, tiene un efecto distorsionador de la realidad”, como informó en su momento HVG.
Durante su testimonio, Sári declaró que la financiación de Átlátszó proviene principalmente del extranjero y que es proporcionada “por la Comisión Europea, estados extranjeros y círculos de financiación de George Soros”, lo que calificó de “matemáticas puras”. Átlátszó, por su parte, informó que la mayor parte de su presupuesto proviene de las donaciones del 1% y de las contribuciones.
Sári también afirmó durante su testimonio que Átlátszó participó activamente en el Informe Sargentini sobre la situación del estado de derecho en Hungría y en el Informe sobre el estado de derecho de la Comisión Europea (CE). Según él, la prueba de ello es que Átlátszó fue citado como fuente en ambos informes, al igual que el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio.
A hivatalt Pálvölgyi Ákos vizsgálati igazgató képviselte a tárgyalóteremben – Fotó: Alföldi Dániel István / Telex
Sári Miklós reconoció durante el juicio de noviembre al abogado de Átlátszó, Tóth Balázs, que no tenía conocimiento de que ninguna persona extranjera hubiera participado en la fundación de Átlátszó, ni de que ninguna persona extranjera o por encargo de una persona extranjera hubiera dado alguna vez instrucciones a Átlátszó. Cuando se le preguntó a Sári si podía dar un ejemplo de una campaña de desinformación lanzada por Átlátszó, mencionó el Informe Sargentini y el Informe sobre el estado de derecho de la CE, pero no pudo responder qué era falso en ellos.
En el primer juicio de la demanda de Átlátszó contra la Oficina de Defensa de la Soberanía, el representante legal de la oficina también se centró en la “actividad de inteligencia”. Destacó que esto no se utilizaba en un sentido penal, sino simplemente en un sentido cotidiano, para indicar que Átlátszó recopilaba, analizaba y procesaba información sistemáticamente. El representante de la oficina declaró entonces que lo que la oficina había afirmado en el informe sobre Átlátszó y en el vídeo basado en el informe no era más que una “conclusión de investigación basada en hechos”. En el primer juicio del caso, celebrado el 20 de mayo, nadie compareció para representar a la Oficina de Defensa de la Soberanía, por lo que tuvo que ser aplazado.
Artículo actualizado con la reacción del editor en jefe de Átlátszó.
