Un nuevo estudio de base realizado entre judíos australianos desafía el informe gubernamental sobre antisemitismo, exponiendo contradicciones en su metodología y conclusiones.
En noviembre de 2025, una investigación encargada por Australia’s Special Envoy to Combat Antisemitism (ASECA) –que fue revisada en detalle por la autora de este artículo– sirvió de base para una amplia respuesta gubernamental: 159,5 millones de dólares en fondos de seguridad, una Fuerza de Tarea para la Educación sobre el Antisemitismo, “tarjetas de calificaciones” universitarias, poderes de cancelación de visas y la adopción oficial de la definición de antisemitismo de la IHRA.
Esta semana, apareció un informe muy diferente. Not in Our Name: Jewish Australians Speak Out, de la Dra. Leia Greenslade y la Profesora Linda Briskman, presenta los resultados de una encuesta a 384 judíos australianos y 30 entrevistas en profundidad con aquellos que se oponen a la política israelí en los Territorios Ocupados. Al analizar ambos documentos en conjunto, se revela una disputa sobre quién define el antisemitismo, la identidad judía y los límites de la libertad de expresión en Australia. También se pone de manifiesto que el informe del gobierno no resiste un análisis riguroso, ni siquiera desde sus propias páginas.
El informe de ASECA utiliza una “Escala Generalizada de Antisemitismo” que agrega prejuicios contra los judíos y oposición política al Estado israelí en una única métrica, tratando ambos como antisemitismo según la definición de la IHRA. El instrumento asume que las actitudes anti-sionistas son antisemitas antes de comenzar a medir, y luego “descubre” un antisemitismo generalizado. Se trata de un razonamiento circular. Sin embargo, el fallo más perjudicial del informe es que sus propios hallazgos cualitativos refutan su marco cuantitativo. En la página 7, los participantes de los grupos focales “no percibían a los individuos judíos como colectivamente responsables de las acciones del gobierno israelí”. En la página 8, se indica que “muchos participantes expresaron apoyo a las comunidades judías al mismo tiempo que criticaban las acciones del Estado israelí”. En la página 10, las conclusiones afirman claramente: “Los australianos distinguen constantemente entre la comunidad judía australiana y las acciones del gobierno israelí”.
El informe registra esta distinción en tres ocasiones y luego la anula con una herramienta de medición que la borra. Clasifica la capacidad de los encuestados para separar a un pueblo de un Estado como una “laguna de conocimiento”. Esto solo funciona si el conocimiento se define como acuerdo con la postura de que el anti-sionismo es antisemitismo, una posición política, no un hallazgo empírico.
La propia tabla de datos del informe agrava el problema. La brecha entre sus dos subescalas es mayor entre los estudiantes (0,50) y los adultos más jóvenes (0,49), y menor entre los grupos de mayor edad, lo que demuestra que la educación impulsa la oposición política a Israel sin afectar la estabilidad de los prejuicios contra los judíos. En lugar de abordar esto, el informe combina ambos en una única puntuación y concluye que las universidades incuban el antisemitismo. Esta es la base probatoria para la recomendación de reducir la financiación de las universidades que no cumplan con los requisitos.
El 85 por ciento de los participantes en el estudio Not in Our Name tienen estudios universitarios, la misma población que el informe de ASECA clasifica como la más antisemita. Sin embargo, aquí están los judíos australianos, criados en hogares sionistas, educados en escuelas judías, que han llegado a las mismas conclusiones que los estudiantes que el informe de ASECA patologiza.
Su disidencia no nace de la ignorancia. Un participante, Dale, describe cómo creció “como sionista” antes de que su visión “se desmoronara cuando regresó a Israel a los 19 años y se unió al ejército”. Otra, Esther, relata un proceso de aprendizaje sobre “la opresión estructural y el colonialismo”. Lori, de cincuenta años, describe cómo se unió a grupos judíos anti-sionistas y “estableció conexiones con la comunidad judía, probablemente por primera vez”. Estas son personas que han profundizado su identidad judía, no la han abandonado. Como afirma Leanne: “Nunca me he sentido tan conectado con el pueblo judío en mi vida”.
En cuanto al antisemitismo, los participantes en Not in Our Name ofrecen una explicación contextual que el informe de ASECA se niega a proporcionar. Vinculan el aumento del antisemitismo a las acciones militares de Israel en lugar de tratarlo como una patología flotante. Como observa Lesley: “Cada vez que Israel entra en guerra, hay un aumento del antisemitismo… y esta guerra ha sido tan extrema que ha provocado una reacción más extrema”. Varios identifican un mecanismo que el marco de ASECA no puede ver: la insistencia institucional en confundir el judaísmo con el Estado israelí genera el rechazo que pretende medir.
Los datos personales son reveladores: el 48 por ciento de los participantes en Not in Our Name no informaron de un aumento de los encuentros personales con el antisemitismo desde el 7 de octubre. Solo el 14 por ciento identificó a su institución educativa como una fuente. Algunos informaron de más abusos por parte de la comunidad judía que de fuera de ella. Como observa Noah: “He visto muchas más invectivas antisemitas provenientes de judíos sionistas que de incluso los neonazis”.
Las recomendaciones de cada informe explicitan las implicaciones políticas. El aparato de ASECA prescribe vigilancia y castigo: recortes de financiación, control de los medios de comunicación, una Fuerza de Tarea para la Educación desde la primera infancia hasta la universidad y una base de datos de delitos de odio basada en la definición de la IHRA.
El informe Not in Our Name recomienda fomentar el pluralismo dentro de las instituciones judías, diversificar los planes de estudio para incluir perspectivas palestinas y fundamentar la investigación ética en los valores judíos: Tikkun Olam (Reparar el mundo), Chesed (Amor bondadoso) y Tzedek (Justicia). Uno ve la disidencia como una enfermedad. El otro la ve como una tradición.
Cabe señalar que el aparato de ASECA opera con millones de fondos públicos, mientras que el informe Not in Our Name fue producido por dos académicos con un presupuesto prácticamente nulo. Sin embargo, es el trabajo de base el que cumple con los estándares básicos de la ciencia social: metodología transparente, coherencia interna y conclusiones que se derivan de los datos. El informe de ASECA contradice sus propios hallazgos en las páginas ocho y diez y, aun así, recomienda su aplicación.
El gobierno adoptó las 13 recomendaciones sin escrutinio, enmarcándolas como una respuesta a la masacre de Bondi Beach, a pesar de que las recomendaciones se habían publicado cinco meses antes del ataque y ninguna abordaba las fallas de inteligencia que lo permitieron.
Los propios encuestados del informe de ASECA saben la diferencia entre un pueblo y un Estado. Los participantes judíos australianos del informe Not in Our Name también lo saben. Como nos recordó uno de ellos: “Ser judío está en el corazón. No está en la tierra”. Quizás sea hora de que nuestros responsables políticos escuchen.
