Australia celebra la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años como una victoria. Sin embargo, es un efecto boomerang que empuja a los jóvenes a espacios ocultos. La política crea una peligrosa ilusión de seguridad: el contenido dañino sigue compartiéndose, ¡pero ahora donde el algoritmo no lo ve!
Ayer entró en vigor en Australia la primera prohibición integral a nivel mundial de las redes sociales para menores. La “Ley de Modificación de Seguridad en Línea (Edad Mínima de Redes Sociales) de 2024” obliga a plataformas como TikTok, Instagram, X y Facebook a tomar “medidas razonables” para evitar que los menores de 16 años tengan una cuenta. El incumplimiento podría acarrear a los operadores fuertes sanciones civiles de hasta 49,5 millones de dólares australianos. El Primer Ministro Anthony Albanese elogia la medida como una recuperación del control de las empresas tecnológicas y como una defensa del derecho de los niños a “ser niños”, lo que supuestamente brinda a los padres “más tranquilidad”.
Pero esto es solo la fachada complaciente de una política que ignora el problema real. La ley, planificada y aprobada desde hace mucho tiempo, ya está en vigor, por lo que es hora de analizar a fondo este activismo placebo.
Hace un tiempo hablamos del tema en el podcast. ¡Escucha este episodio de Casa Casi!
Ich bin damit einverstanden, dass externer Inhalt geladen wird. Personenbezogene Daten werden womöglich an Drittplattformen übermittelt. Nähere Informationen enthält die Datenschutzerklärung.
La ilusión de control
Australia se toma en serio la prohibición: los jóvenes menores de 16 años no deberían tener acceso a las redes sociales. El gobierno lo vende como protección de la juventud. En realidad, es un experimento real que ya ha fracasado. Dado que Australia debe servir como lugar del experimento, permítanme el obvio juego de palabras de que esta ley podría regresar como un bumerán al gobierno. Además, esto no es algo exclusivo de Australia: ¡a Grecia también le encanta esta idea!
La amargura por la facilidad con la que la política se jacta públicamente de esta supuesta “protección”, mientras se ignora la realidad de los niños, es difícil de superar y me enfurece. Porque esta ley lucha contra algo que es ya cotidiano: jóvenes que están más familiarizados con la tecnología que cualquier autoridad de control. Cualquiera que crea que se puede prohibir TikTok, Snapchat o Instagram de la vida de un adolescente mediante una verificación de edad, nunca ha entendido Internet o no lo ha usado desde 2008.
¡Los niños son demasiado inteligentes!
La restricción de edad existente de 13 años (basada en las directrices estadounidenses) ya se podía eludir fácilmente. ¿Por qué debería ser diferente ahora? ¿VPN? Una cuestión de dos clics. ¿Segundas cuentas? Ya configuradas. ¿Apple IDs familiares? Un punto ciego. Y aquellos que realmente saben, cambian a Discord, Telegram o Signal.
Las aplicaciones alternativas que ahora están subiendo en las listas de las tiendas de aplicaciones se llaman Yope, una aplicación de intercambio de fotos relativamente desconocida, Lemon8 (un clon de Instagram de TikTok de Bytedance) o Coverstar, que se describe a sí misma como una alternativa segura a TikTok para jóvenes de 9 a 16 años. Por lo tanto, parece que ya se han encontrado sustitutos para Snapchat, Instagram y TikTok.
Los padres australianos también informan que sus hijos se pintan bigotes y arrugas en la cara para engañar a la verificación de edad. Las niñas usan pestañas postizas y maquillaje exagerado para parecer mayores. A veces, basta con cambiar su propia fecha de nacimiento.
Los problemas no desaparecen, simplemente se vuelven invisibles
El problema no es la elusión, que es predecible. El riesgo real está en otro lugar: las prohibiciones no eliminan el contenido problemático del mundo, sino de la esfera pública. Los videos de violencia no desaparecen. Simplemente se trasladan de las páginas “Para ti” de TikTok a los grupos de WhatsApp, a las nubes privadas o a los servidores cerrados de Discord.
Esta es la catástrofe de esta ley: los servicios como las aplicaciones de mensajería y las plataformas de juegos en línea no están incluidos en la definición de “Plataformas de redes sociales restringidas por edad” en el borrador inicial. Cuando los jóvenes son expulsados de las plataformas reguladas, recurren a canales más privados como WhatsApp, canales de Telegram o incluso a rincones oscuros de la web como 4chan. Allí, en grupos encriptados donde ningún algoritmo de plataforma filtra y ningún control parental tiene efecto, es mucho más difícil identificar y actuar contra los malos actores.
El Comisionado de Seguridad Electrónica, como parte de la autoridad competente en Australia, ha expresado su preocupación por que este enfoque restrictivo pueda llevar a los jóvenes a “servicios menos regulados y no convencionales” y restringir su acceso a apoyo crítico.
Los verdaderos perdedores y la política conveniente
En mi opinión, Australia está intentando regular una necesidad digital básica: conexión, pertenencia, participación social, entretenimiento, o simplemente la pregunta banal: «¿Dónde están los demás?». Los adolescentes no buscan las redes sociales por la aplicación. ¡Nadie está en TikTok por TikTok! Simplemente buscan el lugar donde se desarrolla su vida social.
Los que sufren son aquellos para quienes estas plataformas realmente ofrecen valor. El joven de 15 años Ezra Sholl, que quedó paralizado después de una enfermedad por cáncer, dijo que Instagram y Snapchat son una “ventana al mundo exterior” para él y una forma de que sus amigos participen en su vida.
Ich bin damit einverstanden, dass externer Inhalt geladen wird. Personenbezogene Daten werden womöglich an Drittplattformen übermittelt. Nähere Informationen enthält die Datenschutzerklärung.
El gobierno ahora está castigando a niños como Ezra, que utilizan las plataformas de forma positiva, en lugar de abordar los problemas reales del contenido dañino. Los riesgos y beneficios del uso de las redes sociales están individualizados; una prohibición generalizada simplemente no es la solución más ventajosa.
Las plataformas se libran fácilmente
Al mismo tiempo, los operadores de las plataformas se libran con un golpe de suerte. Deben tomar “medidas razonables”, y la ministra sugiere que podrían utilizar las mismas capacidades que ya utilizan para identificar datos demográficos para partidos políticos (por ejemplo, mujeres de cierta edad en determinados códigos postales). El objetivo de la ley de imponer responsabilidad a los gigantes tecnológicos es incluso correcto. Pero la elección de los medios, que simplemente traslada a los niños al espacio invisible, demuestra que no se trata de proteger a los niños, sino de sacarlos de la vista sin complicaciones.
Las prohibiciones son fáciles. La responsabilidad, por otro lado, es difícil. Australia ha elegido el camino fácil, y solo ha profundizado los problemas difíciles en la red. En lugar de centrarse en la diligencia debida digital y la educación, el gobierno crea una peligrosa ilusión de seguridad que tranquiliza a los padres, pero aísla y deja desprotegidos a los niños.
Antes de que en otros países, como Alemania, se les ocurra la idea de celebrar esta ley australiana e imitar al país, espero sinceramente que este plan se revise a fondo. Los niños no están ayudados si se les desterra en parte a los rincones oscuros de Internet y se les priva en parte de la participación. ¡Que aprendan competencia mediática! Un consejo: una dosis de competencia mediática tampoco nos vendría mal a los adultos. Entonces, tal vez no tendríamos que lidiar con leyes como esta.
