Pocas semanas después de que entrara en vigor la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años en Australia, la compañía Meta afirma haber eliminado casi 550.000 cuentas en un solo mes, pertenecientes a usuarios que considera que no cumplían con la edad legal. Esta drástica medida ahora se utiliza como argumento en un renovado llamamiento a Canberra: reconsiderar la prohibición o, al menos, la forma en que se está aplicando.
Detrás de estas cifras se esconde un debate más amplio sobre quién debe supervisar la presencia en línea de los niños: el Estado, los padres o Silicon Valley, y si las prohibiciones generales realmente protegen a los adolescentes o simplemente los empujan a la clandestinidad.
La prohibición australiana para menores de 16 años, en detalle
La Ley de Modificación de Seguridad en Línea de 2024 de Australia, que entró en vigor el 11 de diciembre, prohíbe el acceso a 10 importantes plataformas en línea a menores de 16 años. La lista incluye Instagram y Facebook de Meta, YouTube de Alphabet, TikTok, Snapchat, Reddit y X, entre otras. La ley otorga a los reguladores el poder de exigir a las plataformas que verifiquen la edad y bloqueen las cuentas que no cumplan, trasladando la responsabilidad de los padres a las empresas tecnológicas.
La justificación del gobierno es sencilla: la salud mental de los adolescentes está deteriorándose. Las redes sociales son ampliamente culpadas. Las cuentas no cuadran.
El Primer Ministro Anthony Albanese lo describió como un restablecimiento de las dinámicas de poder. En un video publicado en X, dijo que la prohibición “devolvería el poder a los padres y las familias” y permitiría que “los niños sean niños”, en lugar de alimentar algoritmos de participación.
La política está dentro del ámbito de competencia del Comisionado de Seguridad Electrónica de Australia, quien argumenta que la prohibición reduce la probabilidad de que los jóvenes usuarios estén expuestos a contenido dañino o estresante. Más detalles sobre los poderes de aplicación se pueden encontrar en el sitio web del gobierno australiano: https://www.esafety.gov.au.
La ofensiva de cumplimiento de Meta y sus argumentos
Meta afirma estar cumpliendo. De forma contundente. Pública. Y a gran escala.
Entre el 4 y el 11 de diciembre, la compañía eliminó casi 550.000 cuentas que cree que pertenecían a usuarios menores de 16 años:
| Plataforma | Cuentas eliminadas |
|---|---|
| ~330.000 | |
| ~173.500 | |
| Threads | ~40.000 |
La compañía divulgó las cifras en una publicación de blog el domingo (las actualizaciones de políticas de Meta están disponibles en https://about.fb.com). El mensaje implícito era difícil de ignorar: miren lo grande que es este problema.
“Como hemos afirmado anteriormente, Meta se compromete a cumplir con sus obligaciones de cumplimiento”, dijo la compañía, antes de pasar a su verdadero mensaje. Las prohibiciones generales, argumenta Meta, no son la herramienta adecuada. En cambio, quiere que el gobierno trabaje con la industria en una verificación de edad estandarizada y que proteja la privacidad, en todas las aplicaciones, no solo en las más grandes.
Aquí es donde se agudiza la frustración de Meta.
Verificación de edad, pero para todos
Meta afirma haber colaborado con la Iniciativa OpenAge, una organización sin fines de lucro, para implementar herramientas de verificación de edad bajo la marca Age Keys. Estas permiten a los usuarios confirmar su edad mediante identificación oficial, credenciales financieras, estimación facial de la edad o billeteras digitales nacionales.
Pero aquí está el problema, según Meta: los adolescentes no viven en solo unas pocas plataformas.
La compañía afirma que los adolescentes utilizan más de 40 aplicaciones por semana, muchas de las cuales no están incluidas en el alcance de la nueva ley australiana o no aplican verificaciones de edad. Bloquear Instagram, advierte Meta, y los niños simplemente migrarán a lo siguiente, a menudo con menos salvaguardias.
“Esta es la única forma de garantizar protecciones integrales y estandarizadas para los jóvenes”, dijo Meta, argumentando que la aplicación debe ocurrir a nivel de tienda de aplicaciones, no aplicación por aplicación. De lo contrario, los reguladores se verán atrapados jugando al “golpea al topo”.
Meta ha sido contundente antes. Cortar a los adolescentes de sus amigos y comunidades “no es la respuesta”, dijo anteriormente, advirtiendo que muchos encontrarían soluciones sin las protecciones que brindan las cuentas registradas y monitoreadas.
Los adolescentes ya están encontrando alternativas
Esa advertencia ya no es teórica.
Los adolescentes australianos se han adaptado rápidamente. Algunos se están uniendo a plataformas que aún no están cubiertas por la prohibición, incluidas Yope, una aplicación estilo Snapchat, Lemon8 (propiedad de ByteDance) y Discord. Otros le dijeron a Sky News que están utilizando VPN o simplemente iniciando sesión a través de la cuenta de un padre.
El patrón es familiar para cualquiera que haya observado políticas tecnológicas de tipo prohibicionista. Restringe un canal y el comportamiento se redirige. A veces a rincones más oscuros.
Los críticos argumentan que esto socava los objetivos de seguridad que se supone que debe lograr la ley.
Meta no está sola y Reddit está luchando
Meta puede ser la crítica corporativa más vocal, pero no es la única que se resiste.
Reddit ha ido más allá y ha presentado un desafío legal contra el gobierno australiano. En documentos presentados anteriormente por CNBC, la compañía argumentó que la prohibición es ineficaz y corre el riesgo de limitar el debate político entre los jóvenes.
El argumento de Reddit se basa en principios constitucionales y culturales. Las opiniones de los adolescentes, dijo, influyen en las decisiones políticas de los adultos: padres, maestros, votantes. Excluirlos de debates comunitarios apropiados para su edad podría tener consecuencias democráticas más amplias.
Esa línea de razonamiento ahora está ante los tribunales, preparando un caso de prueba que otros países observarán de cerca.
Salud mental: la evidencia que impulsó la prohibición
El impulso político detrás de la medida australiana no surgió de la nada.
En 2023, el cirujano general de EE. UU., Vivek Murthy, emitió una advertencia de alto perfil sobre una crisis de salud mental adolescente vinculada al uso de las redes sociales. Su informe vinculó el uso intensivo con un mayor riesgo de depresión, ansiedad, trastornos alimentarios, dismorfia corporal y baja autoestima. El asesoramiento está disponible a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.: https://www.hhs.gov.
Estas preocupaciones han alimentado movimientos liderados por padres en todo el mundo. En el Reino Unido, existe Smartphone Free Childhood. En los EE. UU., Wait Until 8th. Canadá tiene Unplugged. México tiene No Es Momento. La propia Australia tiene la Heads Up Alliance.
Una de las voces más influyentes en este espacio es Jonathan Haidt, profesor de la NYU y autor de The Anxious Generation. El consejo de Haidt es contundente: no usar teléfonos inteligentes antes de los 14 años, no usar redes sociales antes de los 16. Su trabajo ha influido en gran medida en los legisladores y los padres.
Resultados mixtos sobre el terreno
Si el objetivo era una victoria inmediata y clara para el bienestar de los adolescentes, los primeros resultados son confusos.
Un informe de la BBC basado en entrevistas con adolescentes australianos encontró una experiencia dividida. Algunos dijeron que dormían mejor, pasaban más tiempo fuera de línea y se sentían menos presionados a rendir socialmente. Otros se sintieron aislados, desconectados o empujados a un comportamiento alternativo que parecía más arriesgado que antes. La cobertura de la BBC está disponible en https://www.bbc.com.
Esa tensión, entre protección y aislamiento, está ahora en el centro del debate.
El Primer Ministro Albanese ha enmarcado la política como una inversión a largo plazo en la salud mental. La interrupción a corto plazo, según el argumento, vale la pena si una generación crece menos atada a la validación algorítmica.
Las empresas tecnológicas, por supuesto, lo ven de manera diferente.
¿Qué sucede después?
Australia se ha convertido en un caso de prueba para el mundo. Si la prohibición se mantiene, otros gobiernos, ya presionados por los padres y los defensores de la salud mental, podrían seguir su ejemplo. Si se derrumba debido a un desafío legal o una amplia evasión, los reguladores podrían verse obligados a volver a la mesa de dibujo.
La postura de Meta es clara: quiere regulación, pero en términos que sean universales, técnicos y compartidos entre plataformas y tiendas de aplicaciones. Los gobiernos, mientras tanto, quieren rendición de cuentas, y rápido.
En algún punto intermedio están los adolescentes, que hacen lo que siempre han hecho cuando las reglas se endurecen: encontrar los límites y contraatacar.
La incómoda verdad es que ninguna de las partes tiene una solución perfecta. Las prohibiciones pueden proteger, pero también pueden aislar. Las plataformas abiertas pueden conectar, pero también pueden dañar. La apuesta de Australia es que los beneficios superan los costos.
Preguntas frecuentes
P. ¿Qué cubre la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años en Australia?
Restringe el acceso a 10 plataformas importantes, incluidas Instagram, Facebook, YouTube, TikTok, Snapchat, Reddit y X.
P. ¿Cuántas cuentas eliminó Meta después de la prohibición?
Meta dice que eliminó casi 550.000 cuentas que cree que pertenecían a usuarios menores de 16 años en un mes.
P. ¿Por qué Meta se opone a la prohibición si está cumpliendo?
Meta argumenta que las prohibiciones generales empujan a los adolescentes a plataformas menos reguladas y quiere una verificación de edad estandarizada en todas las tiendas de aplicaciones.
P. ¿Están los adolescentes encontrando formas de eludir la prohibición?
Sí. Algunos están utilizando VPN, cuentas de padres o cambiando a plataformas que aún no están cubiertas por la ley.
P. ¿Podrían otros países adoptar prohibiciones similares?
Posiblemente. La política de Australia está siendo observada de cerca por los legisladores de todo el mundo preocupados por la salud mental de los adolescentes.
