Para giros argumentales, comedia espontánea y un reparto de alto perfil, The Celebrity Traitors eclipsó a la mayoría de los dramas televisados, o, por qué no, a una capa de moda. Todos fuimos atrapados, desde adolescentes hasta jubilados, magistrados y dependientes, incluso aquellos que no son fanáticos de los concursos. El programa se convirtió en la conversación nacional de una manera que los expertos en televisión ya no creían posible. Fue un fenómeno único, una verdadera chispa en una botella. Lo que, dicho sea de paso, sería una forma interesante de cometer un asesinato.
¿Por qué fue un éxito televisivo? Aparentemente, tiene un formato simple que equilibra bromas y tensión, juegos divertidos y dinámicas grupales insidiosas. Rompiendo con el modelo de «volcado» de las plataformas de streaming, la BBC emitió los episodios gradualmente, hasta que estuvimos desesperados por más. Su as en la manga, por supuesto, es Claudia Winkleman: impecable en su vestimenta, con un peinado icónico y un estilo de presentación astuto. Vi tantas personas disfrazadas de Claudia Winkleman en las fiestas de Halloween de este octubre que parecía ser Being John Malkovich con flequillo. Pero este año, el programa superó incluso sus propios estándares.
Los «fieles» fueron, objetivamente, los peores. Se propusieron eliminar a cualquiera que fuera útil o leal, y nunca fallaron. Pero no se les puede culpar, dada la naturaleza excéntrica del grupo. Estaba Celia Imrie, brillante y ambigua, coqueteando con Jonathan Ross, eructando por los nervios y hablando de meter gatitos en pozos. Alan Carr, un asesino divertido, se deslizaba alegremente incluso cuando era incapaz de pretender ser un fiel con seriedad. Kate Garraway usó la palabra «abrumada» en un momento dado, algo que nadie ha dicho en ninguna conversación en la historia. (En respuesta, Tom Daley le dirigió una mirada lateral que ganaría el oro en las Olimpiadas de la sospecha).
Los fieles tuvieron sus héroes, sin embargo. Nick Mohammed, un «ninja» de los rompecabezas, más puro de corazón que Harry Potter. Y su «hundy», el jugador de rugby Joe Marler. Eran como David y Goliat haciendo equipo. Las mesas redondas, especialmente cuando están llenas de «celebridades», a menudo son danzas de evasión de conflictos. (Solo hay tantas veces que puedes escuchar «Te voto porque eres inteligente y harías un traidor brillante y te quiero»). No hubo nada de eso por parte del pilar de los Harlequins, que tomó la caza de traidores como algo personal. Si pensaba que eras uno, te miraba como Bane. Para explicarlo, podría arrastrar un dedo por su garganta.
La teoría del «Big Dog» de Marler, además de ser acertada, fue una visión fascinante del patriarcado. Parece que hay algo en ser un hombre blanco alto de unos 60 años que hace que la gente te respete. Se necesita mucho para perder tu lugar en la mesa, como le ocurrió a Jonathan Ross. Uno no podía evitar pensar en nuestra vida política. Era como ver al grupo elegir a un primer ministro. «Es como jugar al ajedrez contra niños de cinco años», fue la propia evaluación de Ross. Un embaucador hasta el final, su último discurso fue brillante.
También hay que reconocer el mérito de Stephen Fry. A menudo, con los reality shows, me pregunto qué tan inteligentes son realmente las personas «inteligentes». ¿Son solo astutos en el mundo del espectáculo? Pero después de juzgar que las estrategias de los fieles eran ineficaces, Fry propuso una teoría original: que los traidores nocturnos serían los miembros más cansados del grupo. Cat Burns, la traidora a la que dirigió esta teoría, tuvo que dejar de bostezar y pensar rápido. Reveló su neurodivergencia y la necesidad agotadora de enmascararla. Una carta arriesgada para jugar, pero cronometrada a la perfección.
Se puede saber mucho sobre las personas por lo que responden en el programa. Por ejemplo, tan convincentes como fueron los dobles engaños y las contraestrategias, lo que más me gusta es que los concursantes escriban mal los nombres de los demás. Las mesas redondas ya son lo suficientemente brutales: imagina tener que escuchar a tus amigos explicar por qué creen que eres sospechoso y un mentiroso. Luego imagina mirar su pizarra y que te hayan llamado «Meina» o «Nather» o «Charlot» o lo que sea. Es 10 veces más divertido cuando el nombre mal escrito es «Tom Daylee».
A diferencia de mí, el público televisivo actual es sofisticado. Entiende la narrativa, las decisiones de casting y puede darse cuenta cuando a un jugador se le está dando una «edición de héroe». Hay podcasts que examinan los matices de cada interacción en el programa. Dada tal escrutinio, el hecho de que los productores hayan podido ofrecer un final emocionante y un resultado que se sintiera impactante, inevitable y completamente satisfactorio es nada menos que asombroso. Son maestros de la manipulación psicológica. Se podría decir que ese es un comportamiento de traidor.
