El Southern Poverty Law centre (SPLC) se prepara para enfrentar una de las batallas legales más críticas de su historia contra el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, la amenaza más inmediata no proviene de los tribunales, sino del sistema financiero.
Fidelity Charitable, la filial de Charles Schwab DAFgiving360 y Vanguard Charitable han comenzado a bloquear las donaciones provenientes de fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés) destinados al SPLC. Esta medida corta efectivamente una de las vías de financiamiento más importantes de la organización en un momento decisivo.
Esta decisión ocurre paralelamente a una imputación, calificada como politizada y sin fundamento, anunciada a finales del mes pasado por el Departamento de Justicia bajo la administración de Donald Trump. El gobierno intenta presentar a uno de los organismos de vigilancia contra el odio y la violencia racial más prominentes del país como un promotor de estas mismas prácticas.
En una carta, los representantes demócratas Jamie Raskin y Mary Gay Scanlon señalaron que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes ha recibido informes de denunciantes indicando que el Departamento de Justicia «ordenó a la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama acelerar la imputación del SPLC a pesar de las serias dudas sobre la solidez del caso». Al respecto, Brian Lyman, editor de Alabama Reflector, afirmó que el Departamento de Justicia no posee pruebas de que el SPLC haya cometido un delito, sugiriendo que la verdadera «ofensa» de la organización es su falta de obediencia hacia el gobierno actual.
Antes de que cualquier tribunal pueda evaluar los méritos del caso, el SPLC ya está enfrentando graves consecuencias económicas. Los fondos asesorados por donantes (DAF) se han vuelto fundamentales en la filantropía estadounidense; gestionados por firmas como Fidelity y Vanguard, permiten a los donantes obtener beneficios fiscales inmediatos mientras recomiendan subvenciones a organizaciones sin fines de lucro reconocidas por el IRS a lo largo del tiempo.
Lo que ocurre con el SPLC parece seguir un patrón más amplio de exclusión financiera utilizado para castigar a quienes desafían al poder. Un precedente notable ocurrió en 2010, cuando WikiLeaks publicó cables del Departamento de Estado que incomodaron al gobierno estadounidense. En aquel entonces, instituciones financieras como Visa, Mastercard y Bank of America bloquearon su capacidad de recibir donaciones en línea sin que la organización tuviera oportunidad de defenderse en un tribunal, lo que resultó en la pérdida de más del 95 % de sus ingresos al año siguiente.
Este tipo de censura financiera no es un evento aislado. En el libro «Transaction Denied: Considerable Finance’s Power to Punish Speech», se detallan casos de ciudadanos estadounidenses que perdieron servicios financieros debido a sus posturas políticas. Ejemplos incluyen a VoteAmerica, que sufrió el cierre de su cuenta en Chase Bank y el rechazo de First Republic Bank, y el Comité Nacional por la Libertad Religiosa, que también vio cerrada su cuenta en Chase.
Asimismo, existen casos donde la censura ocurre basándose únicamente en acusaciones. Una activista de Stop Cop City en Atlanta, tras ser calificada por el Daily Mail como una «terrorista de Antifa», vio cómo Chase cerraba su cuenta bancaria de años citando «medios negativos», a pesar de que solo enfrentaba cargos por participar en una protesta contra la policía.
Este fenómeno genera un efecto inhibidor sobre cualquier persona que desee participar en protestas o actividades de defensa de derechos, ya que deben temer la reacción de corporaciones que poseen un poder inmenso sobre la vida financiera.
Incluso se han visto intentos de regular la información. En 2022, PayPal implementó una política que prometía multas de 2,500 dólares a cuentas que difundieran «desinformación» —un término que no fue definido—. Aunque la política fue retirada tras fuertes críticas, el precedente sugiere que los medios de comunicación podrían ser el próximo objetivo dada la hostilidad de la administración Trump hacia el periodismo.
La justicia estadounidense ha reconocido los peligros de que el gobierno intervenga en el cierre de cuentas. En el caso Backpage.com v. Dart, el Tribunal de Apelaciones del 7.º Circuito comparó la presión gubernamental sobre las empresas de tarjetas de crédito para cortar servicios con la «asfixia», describiéndolo como «matar a una persona cortando su suministro de oxígeno en lugar de dispararle». Por su parte, la Corte Suprema, en National Rifle Association of America v. Vullo, señaló que los intermediarios financieros rara vez defienden la libre expresión para evitar la ira de los reguladores.
En el caso del SPLC, la situación es ambigua ya que no hay evidencia pública de que el gobierno haya contactado directamente a Vanguard, Schwab o Fidelity. Estas empresas justifican sus acciones basándose en sus propios términos de servicio, los cuales pueden modificar a su voluntad y que no activan las mismas protecciones de la Primera Enmienda.
A pesar de esto, la preocupación ética persiste. Vanguard, Schwab y Fidelity están penalizando a una organización legal que no ha sido condenada por ningún delito. En contraste, la San Francisco Foundation ha prometido seguir enviando fondos DAF al SPLC, declarando que se guían por sus valores y sus donantes, y no por los «vientos políticos cambiantes».
El impacto de estas decisiones podría ser devastador, dejando al SPLC con menos recursos para combatir una persecución judicial politizada. Este problema atraviesa todo el espectro ideológico; irónicamente, el propio SPLC ha defendido en el pasado que los DAF deberían detener el flujo de donaciones hacia organizaciones conservadoras que, según la entidad, promueven el odio y la violencia racial.
Resulta particularmente contradictorio que el presidente Donald Trump haya criticado la exclusión financiera como arma política, llegando a firmar el año pasado una orden ejecutiva contra el «debanking» para detener el cierre de cuentas politizado o ilegal. No obstante, bajo su mandato, una de las organizaciones de derechos civiles más importantes del país enfrenta una restricción repentina de sus canales de financiamiento.
Un sistema financiero que bloquea cuentas de organizaciones de defensa sin que haya una condena judicial no es neutral; es una herramienta que puede utilizarse para marginar a comunidades y activistas sin necesidad de entrar en una sala de tribunal.
