Instalaciones estratégicas vitales, como el sitio de inteligencia ultrasecreto de Pine Gap, corren un riesgo cada vez mayor de sufrir un ataque directo por parte de China en caso de conflicto. Pekín parece no tener en cuenta el papel de estas instalaciones en la prevención de la guerra y, a partir de 2025, puede alcanzarlas con misiles convencionales sin correr el peligro de una escalada nuclear.
Canberra se enfrenta a pocas opciones, insatisfactorias y costosas, en este nuevo escenario.
Durante décadas, Australia ha albergado sitios que han sido objetivos tentadores para potencias adversarias, principalmente la Unión Soviética (ahora Rusia) y China, que han tenido la capacidad de atacar esos sitios y el potencial de beneficiarse al hacerlo. Sitios cooperativos australiano-estadounidenses como Pine Gap, que proporciona inteligencia y apoyo de alerta temprana de misiles, y la estación de comunicaciones navales Harold E Holt en Exmouth, que proporciona comunicaciones a submarinos, han sido de particular interés para estos países.
Si bien estas instalaciones han servido a las necesidades de Australia y de aliados más amplios, la principal ventaja para Moscú y Pekín era que, al atacar esos sitios en un conflicto, podrían afectar la capacidad de combate de su enemigo más poderoso, Washington, sin atacar directamente el territorio estadounidense y arriesgarse a una represalia.
A pesar de este atractivo, el potencial de ataque se vio restringido por la política y la tecnología. El Kremlin siempre reconoció que, en una crisis con los dedos en el gatillo nuclear, dañar la capacidad de Washington para detectar ataques entrantes o comunicarse con sus submarinos misilísticos podría salir terriblemente mal. A su vez, las armas más propensas a ser utilizadas, los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), eran lo suficientemente imprecisas como para necesitar ojivas nucleares para destruir de manera confiable tales objetivos. El uso preventivo de tales armas habría sido una escalada dramática, con el riesgo de una respuesta atómica estadounidense y en conflicto con la política de no primer uso nuclear de Pekín.
Hoy en día, esas garantías ya no se mantienen.
Si bien Rusia ahora representa una amenaza mucho menor que durante la Guerra Fría, la estrella de China ha ascendido. China tampoco ha mostrado interés en capacidades diseñadas para moderar el conflicto. Por ejemplo, incluso en tiempos de crisis, ha ignorado rutinariamente la línea directa que se instaló para permitir la comunicación con Washington.
Si bien la política de no primer uso nuclear de Pekín se mantiene ampliamente, en 2025 Estados Unidos declaró que el ICBM DF-27 de China estaba en servicio y podría equiparse con ojivas convencionales de maniobra lo suficientemente precisas como para alcanzar barcos.
Con tal arma, China ahora puede atacar cualquier lugar de Australia sin apretar el botón nuclear.
Además, la gama de objetivos estratégicos que tentarían a Pekín está aumentando, en particular los submarinos de propulsión nuclear (SSN) que operarán desde la Base Naval Oeste en Australia Occidental. Un total de cinco submarinos británicos y estadounidenses comenzarán a operar allí en los próximos años, junto con hasta ocho barcos australianos que entrarán en servicio a partir de 2033.
Dado que los SSN son un activo clave en tiempos de guerra que son excepcionalmente difíciles de detectar y destruir una vez sumergidos, existen enormes incentivos para que China destruya esos buques mientras están en el muelle. Cualquier ataque exitoso, además de debilitar la defensa de Australia, sería un desastre ambiental importante, con potencialmente varios cascos de SSN que filtran material radiactivo al océano a apenas 35 km de Perth, una ciudad de más de 2 millones de personas.
Entonces, ¿qué se puede hacer para mitigar estos riesgos? Desafortunadamente, no mucho y nada fácil.
Como punto de partida, la Fuerza de Defensa Australiana, Estados Unidos y otras fuerzas amigas deben planificar y entrenar para operar sin instalaciones y activos militares clave. También deben construir copias de seguridad donde sea factible.
Más allá de esto, un sistema de defensa antimisiles podría funcionar, pero los costos son asombrosos. Los ICBM viajan demasiado rápido, alrededor de Mach 22, para ser interceptados por sistemas como el famoso Patriot. La mejor opción sería el SM-3 Block IIA de EE. UU., que cuesta alrededor de 40 millones de dólares australianos por unidad. Pero, ¿cuántos desplegar? ¿Cuántos ICBM DF-27 desplegará China?
Además, los interceptores de misiles tienen grandes dificultades para interceptar ojivas de vehículos de planeo hipersónico altamente maniobrables del tipo con el que se puede armar el DF-27, lo que pone en duda el potencial de una defensa exitosa.
Finalmente, en particular para los SSN, existe la opción de trasladar los buques a una ubicación menos peligrosa, más alejada de las zonas pobladas. Pero considerando que las mejoras a las instalaciones existentes para acomodar a los submarinos nucleares ya están programadas para costar 8 mil millones de dólares australianos, una instalación remota completamente nueva seguramente costaría varios múltiplos de esto.
Ninguna de estas opciones es ideal y todas ejercerán aún más presión sobre el presupuesto de defensa. Pero la alternativa es simplemente aceptar que las capacidades clave que alguna vez fueron seguras podrían ahora ser destruidas en un instante y esperar lo mejor. Ese, seguramente, es un resultado aún peor para el interés nacional.
