WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos marcó un hito este mes al dictaminar que la Constitución prohíbe las políticas escolares en California que impiden que los padres sean informados sobre la transición de género de sus hijos en la escuela.
Sin embargo, el alcance de este nuevo derecho parental sigue siendo incierto.
¿Significa esto que todos los padres tienen derecho a ser informados si su hijo está utilizando un nuevo nombre y pronombres en la escuela?
¿O se limita el derecho a los padres que preguntan y se oponen a ser “excluidos de la participación en las decisiones relacionadas con la salud mental de sus hijos”, como señaló la Corte Suprema en el caso Mirabelli vs. Bonta?
Ambas partes en esta batalla legal acusan a la otra de crear confusión e incertidumbre, y esa disputa no ha disminuido.
El profesor de derecho de la UC Davis, Aaron Tang, explica que para comprender la orden de la Corte Suprema es necesario leer detenidamente la injunción estatal dictada por el juez Roger Benitez en San Diego.
Esa orden prohíbe a los empleados de las escuelas “engañar” o “mentir” a los padres. No establece que los funcionarios y maestros de las escuelas tengan la obligación de contactar a los padres cada vez que observen que un estudiante cambia su apariencia o utiliza un nuevo nombre, según Tang.
Al permitir que esta orden entre en vigor, la decisión de la Corte Suprema “significa que las escuelas deben decirles a los padres la verdad sobre la presentación de género de su hijo en la escuela si los padres solicitan esa información”, afirmó Tang.
“Pero la carga inicial recae en los padres. No es una regla que obligue a las escuelas a informar a todos los padres si su hijo se presenta con un género diferente”, añadió.
La orden de 6 a 3 de la Corte Suprema también indicó que el alcance de la injunción del juez era limitado.
“No proporciona alivio a todos los padres de los estudiantes de las escuelas públicas de California, sino solo a aquellos padres que se oponen a las políticas impugnadas o buscan injunciones religiosas”.
Los conservadores religiosos que demandaron afirman que buscan poner fin a las políticas de “transición secreta” que alientan a los estudiantes a adoptar una nueva identidad de género sin que sus padres sepan del cambio.
La demanda que impugna las políticas de “exclusión parental” de California fue presentada inicialmente por dos maestros en Escondido.
Peter Breen, abogado de la Thomas More Society, dijo que muchos de los padres en Escondido “no tenían idea” de que sus hijos estaban pasando por una transición de género en la escuela.
“Necesitamos activar a los padres”, declaró.
Al fallar a su favor, Benitez dijo que las “políticas de exclusión parental del estado están diseñadas para crear una zona de secreto en torno a un estudiante de la escuela que expresa incongruencia de género”.
Su injunción también establece que las escuelas deben notificar a sus empleados que “los padres y tutores tienen un derecho constitucional federal a ser informados si su hijo en edad escolar expresa incongruencia de género”.
La orden de la Corte Suprema citó un ejemplo dramático de falta de divulgación. Dos padres que se unieron a la demanda asistieron a reuniones de padres y maestros y solo después de que su hija de octavo grado intentara suicidarse, supieron que había estado presentándose como un niño en la escuela y sufría disforia de género.
John Bursch, abogado de Alliance Defending Freedom, argumenta que la opinión de la Corte Suprema va más allá al empoderar a los padres.
“Leída de manera justa, la opinión Mirabelli crea una obligación afirmativa para que los funcionarios escolares revelen información”, dijo. “Es coherente con la forma en que la corte describe el derecho parental: ‘el derecho a no ser excluido de la participación en las decisiones relacionadas con la salud mental de sus hijos’. El silencio de los funcionarios escolares (en lugar de mentir) no es notificación y sí excluye a los padres”.
“Dicho esto, el fiscal general de California obviamente no está entendiendo el mensaje”, añadió Bursch.
Afirmó que la Corte Suprema necesita ir más allá de una orden de emergencia y decidir plenamente un caso que presente directamente la cuestión de los derechos de los padres.
“Los funcionarios escolares no deberían estar socialmente transitando a los niños sin el conocimiento y consentimiento de los padres. Punto”, enfatizó.
Presentó una petición de apelación ante la Corte Suprema en un caso de Massachusetts que la jueza disidente Elena Kagan describió como una “copia exacta” de la disputa en California.
Solo se necesitan cuatro votos para aceptar la revisión de un caso, pero desde noviembre, los jueces han considerado repetidamente el caso Foote vs. Ludlow y no han tomado ninguna medida.
El caso será considerado nuevamente el viernes en la conferencia privada de la corte.
Mientras tanto, el fiscal general de California, Rob Bonta, regresó a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito buscando una aclaración para limitar el alcance potencial de la orden de Benitez.
Se opuso a la parte de la orden del juez que establece que las escuelas deben publicar un aviso de que “los padres y tutores tienen un derecho constitucional federal a ser informados si su hijo en edad escolar expresa incongruencia de género”.
Bonta argumentó que esto va más allá de lo que aprobó la Corte Suprema.
“Podría entenderse que sugiere que los funcionarios públicos escolares tienen un deber constitucional afirmativo de informar a los padres cada vez que observan la expresión de ‘incongruencia de género’ de un estudiante, imponiendo efectivamente una obligación obligatoria de ‘ver algo, decir algo’ en todas las circunstancias”, explicó.
Pero el Noveno Circuito dijo que no actuaría hasta que Bonta primero presentara esta solicitud a Benitez.
Mientras tanto, los defensores de los derechos de las personas transgénero afirman que las voces y las opiniones de los estudiantes han sido ignoradas.
“Este caso ha tratado sobre los derechos de los estados y de los padres, pero los estudiantes han quedado fuera de la conversación. Sus voces no se han escuchado en absoluto”, dijo Andrew Ortiz, abogado del Transgender Law Center.
“Estamos escuchando sobre miedo y ansiedad”, dijo Jorge Reyes Salinas, director de comunicaciones de Equality California, la organización de derechos civiles LGBTQ+ más grande a nivel estatal.
“Hay estudiantes que no pueden hablar con sus padres. Los maestros pueden animarlos a tener una conversación con sus padres. Pero esto debilitará la confianza que tienen en sus maestros”, añadió.
En el pasado, la corte había sido cautelosa a la hora de intervenir en las escuelas públicas para decidir sobre políticas educativas y el currículo, pero dio un paso significativo en esa dirección el año pasado.
En un caso de Maryland, la corte dictaminó que los padres religiosos tienen derecho a “excluir” a sus hijos pequeños de las clases que leen libros de cuentos “inclusivos LGBTQ+”.
La Primera Enmienda protege el “libre ejercicio de la religión” y “las escuelas gubernamentales… no pueden imponer cargas inconstitucionales al ejercicio religioso”, escribió el juez Samuel A. Alito, el único conservador que asistió a escuelas públicas.
La misma mayoría de 6 a 3 citó ese precedente para bloquear las políticas escolares de California que protegen la privacidad de los estudiantes y “ocultan” información a los padres que la solicitan si el estudiante no da su consentimiento.
Pero el caso de California fue más allá del tema de los derechos religiosos en el caso de “exclusión” de Maryland porque incluía una “subclase de padres” que se oponían sin citar la religión como motivo.
Los jueces fallaron a su favor en materia de derechos de los padres.
“Los padres, no el estado, tienen la autoridad principal con respecto a la crianza y la educación de los niños”, afirmó la corte.
Esa simple afirmación toca un tema delicado tanto para las alas conservadoras como liberales de la corte. Se basa en la cláusula de la Decimocuarta Enmienda que establece que ningún estado puede “privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.
En el pasado, una mayoría liberal sostuvo que la protección de la “libertad” incluía los derechos a los anticonceptivos, el aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Los conservadores se opusieron firmemente a lo que se denominó “debido proceso sustantivo”.
En el caso de California, Kagan, hablando en disidencia, criticó a los conservadores por reconocer un nuevo derecho constitucional sin decir de dónde provenía.
“Cualquiera que esté remotamente familiarizado con los debates recientes en el derecho constitucional entenderá por qué: el debido proceso sustantivo no ha estado en gracia de esta Corte —y especialmente de los miembros de la mayoría actual”, escribió.
Señaló que cuando la corte anuló el derecho al aborto en el caso Dobbs, el juez Clarence Thomas dijo que iría más allá y anularía todos los derechos que se basan en el “debido proceso sustantivo”.
En respuesta a Kagan, la jueza Amy Coney Barrett presentó una opinión concurrente que adoptó una posición conservadora moderada.
Desde 1997, la corte ha dicho que se mantendrá firme en los derechos que estén “profundamente arraigados en la historia y la tradición de la nación”, escribió. Eso incluye “el derecho de una madre a criar a su hijo… y el derecho a participar en decisiones importantes sobre la salud mental de su hijo”.
Dijo que la “política de no divulgación” de California es inconstitucional y viola los derechos de los padres porque se aplica “incluso si los padres solicitan expresamente información sobre la identidad de género de su hijo”, escribió.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, y el juez Brett M. Kavanaugh firmaron su opinión.
Si bien Kagan disintió por motivos procesales, no discrepó con el resultado final.
“La política de California, al privar a todos los padres de información crítica para la salud y el bienestar de sus hijos, podría haber cruzado la línea constitucional”, dijo. “Y eso, al final, daría derecho a los padres a obtener una reparación”.
