La pandemia de COVID-19 no se convirtió en una crisis global simplemente por la aparición de un nuevo virus a finales de 2019. Las pandemias, aunque de origen biológico, están moldeadas decisivamente por los sistemas políticos. Lo que transformó un brote localizado en el centro de China en una catástrofe mundial no fue el azar ni la ignorancia científica, sino una estructura de gobernanza que prioriza el control sobre la divulgación y la disciplina política sobre la transparencia institucional.
La respuesta inicial de China a la COVID-19 no fue una anomalía causada por confusión o retraso administrativo. Fue el resultado predecible de un sistema político en el que la información se trata como un activo estratégico, que se libera selectivamente y solo a través de canales autorizados. Las consecuencias de este enfoque se miden ahora en millones de vidas perdidas, economías interrumpidas y un daño a largo plazo en la confianza global en la gobernanza de crisis.
Advertencia temprana sin acción temprana
A mediados de diciembre de 2019, los hospitales de Wuhan ya estaban atendiendo a pacientes con una neumonía inusual que presentaba similitudes con el SARS. Circulaban alertas internas dentro de las instituciones médicas y varios laboratorios chinos comenzaron a analizar muestras. A finales de diciembre, los investigadores habían secuenciado el patógeno que más tarde se identificaría como SARS-CoV-2.
Sin embargo, cuando China notificó a la Organización Mundial de la Salud el 31 de diciembre de 2019, la comunicación describió la situación de forma limitada como un grupo de casos de neumonía inexplicables. Se omitieron detalles cruciales, incluida la creciente preocupación entre los médicos con respecto a la transmisión de persona a persona y las infecciones entre los trabajadores de la salud.
Más consecuente que el encuadre inicial fue lo que siguió. Las autoridades chinas emitieron directivas confidenciales que restringían a los laboratorios la publicación de hallazgos o el intercambio de datos sin la autorización oficial. A los científicos que habían secuenciado el virus se les indicó que permanecieran en silencio. Los datos genéticos que podrían haber acelerado el desarrollo y la vigilancia de diagnósticos globales permanecieron inaccesibles durante semanas críticas.
Durante este período, las declaraciones oficiales de las autoridades de Wuhan afirmaron repetidamente que no había evidencia clara de transmisión de persona a persona, incluso cuando los hospitales luchaban contra el aumento de la carga de casos. El número de casos reportados se estancó, creando una impresión engañosa de contención. Fue solo el 20 de enero de 2020, semanas después de los primeros casos conocidos y en medio de pruebas cada vez mayores, que Beijing reconoció formalmente la propagación de persona a persona.
Para entonces, millones de personas ya habían viajado dentro y fuera de Wuhan para el Año Nuevo Lunar, una de las mayores migraciones humanas anuales del mundo.
Un sistema diseñado para suprimir las malas noticias
Este fracaso no ocurrió de forma aislada. El sistema político de China está estructurado para desalentar sistemáticamente la divulgación temprana de crisis. A los funcionarios locales se les incentiva a preservar la estabilidad y la calma política, mientras que aquellos que informan malas noticias corren el riesgo de consecuencias profesionales o legales. La información fluye hacia arriba con cautela y selectividad, mientras que la divulgación no autorizada se considera una amenaza para el orden.
Los médicos que intentaron advertir a sus colegas fueron reprendidos por la policía por “difundir rumores”. Las discusiones en línea fueron censuradas rápidamente, y las palabras clave relacionadas con el brote fueron bloqueadas en las plataformas de redes sociales chinas. Los periodistas ciudadanos que documentaron hospitales desbordados y escasez desaparecieron más tarde de la vista pública o fueron detenidos.
Dentro de China, quedó claro que la información solo se movería a través de canales políticos aprobados.
Este patrón se repite en crisis de salud pública anteriores. Durante el brote de SARS de 2002-2003, las autoridades chinas ocultaron el número de casos y obstaculizaron las inspecciones internacionales durante meses. Las reformas posteriores mejoraron la capacidad de vigilancia, pero no alteraron la lógica política subyacente que rige la divulgación.
Bajo el liderazgo de Xi Jinping, la centralización política se ha intensificado. La autonomía institucional se ha reducido y la lealtad ha superado cada vez más el juicio profesional. El control narrativo se prioriza como una función central de la gobernanza, incluso en áreas tradicionalmente gobernadas por la experiencia técnica.
La opacidad en este contexto no es accidental. Es estructural.
El episodio de Li Wenliang y la disciplina sistémica
La experiencia de Li Wenliang, un oftalmólogo que intentó advertir a sus colegas sobre una enfermedad similar al SARS, se convirtió en emblemática porque capturó el sistema en miniatura. Li identificó una amenaza, compartió información en privado y fue castigado por saltarse la autoridad. Se vio obligado a firmar una declaración admitiendo haber “difundido rumores”.
Su tratamiento no fue excepcional. Reflejó un modelo de gobernanza en el que la advertencia descentralizada se considera un desorden. La información que se mueve más rápido que la aprobación política se percibe como desestabilizadora, independientemente de su precisión o urgencia.
Lo crucial es que la supresión se extendió más allá de los individuos. Los administradores de hospitales desalentaron las medidas de protección agresivas por temor a “causar pánico”. Los funcionarios retrasaron la divulgación pública porque carecían de autorización. Los científicos retuvieron datos porque la publicación requería autorización. En cada paso, la jerarquía política intervino entre la realidad y la respuesta.
Esto produjo una forma de parálisis enmascarada por la calma oficial.
Divulgación calibrada y retraso global
China informó a la Organización Mundial de la Salud el 31 de diciembre, pero la divulgación fue cuidadosamente calibrada, suficiente para demostrar el cumplimiento formal, insuficiente para transmitir la escala o la urgencia de la amenaza. La confirmación de la transmisión de persona a persona llegó semanas después, a pesar de las crecientes pruebas entre los trabajadores de la salud.
Esas semanas perdidas no se perdieron por incertidumbre científica. Se perdieron por la necesidad de obtener permiso.
Esta distinción es importante. Todos los sistemas pueden cometer errores bajo presión, pero no todos los sistemas criminalizan las advertencias internas o requieren la aprobación política para la verdad epidemiológica. En los sistemas democráticos, la alarma descentralizada es una característica de la resiliencia. En China, se considera un desafío a la autoridad.
A medida que se acercaba el Año Nuevo Lunar, las autoridades se enfrentaron a una elección entre la disrupción y la negación. La disrupción habría implicado restricciones de viaje, advertencias públicas y costos económicos. La negación preservó la estabilidad superficial. Esta última prevaleció.
El movimiento masivo continuó. Los eventos públicos continuaron. El virus viajó libremente, mientras que la información no.
Exportación de riesgos a través de la opacidad
Las consecuencias globales fueron profundas. El modelado epidemiológico realizado posteriormente demostró que las infecciones se multiplicaron exponencialmente durante el período en que se suprimió la información. La divulgación temprana del riesgo de transmisión podría haber desencadenado controles en los aeropuertos, avisos de viaje específicos y una preparación mundial acelerada.
En cambio, los gobiernos actuaron con datos incompletos. Los sistemas de salud perdieron un tiempo de preparación valioso. Cuando la gravedad del brote se hizo innegable, el virus ya se había extendido por todo el continente.
La pandemia remodeló la política global, tensó los sistemas de salud, interrumpió las economías y dejó cicatrices duraderas en la confianza pública. Estos resultados no fueron únicamente producto de la transmisibilidad viral. Se vieron amplificados por el retraso político.
El alcance global de la COVID-19 no era inevitable. Lo que resultó catastrófico no fue solo el patógeno en sí, sino un reflejo de gobernanza que priorizó el control sobre la franqueza. Un sistema que trata la verdad como subordinada a la disciplina política no solo pone en peligro a su propia población. Exporta riesgos.
Una lección en gobernanza
La COVID-19 debe recordarse no solo como una emergencia de salud pública, sino como un caso de estudio de fracaso de gobernanza. El problema definitorio no fue que se cometieran errores, todos los sistemas cometen errores, sino que los mecanismos de corrección fueron estructuralmente desactivados.
No había un espacio protegido para el disenso profesional, ni tolerancia a la advertencia descentralizada, ni un contrapeso institucional al control narrativo. Bajo el modelo de liderazgo centralizado de Xi Jinping, estas limitaciones se han profundizado en lugar de disminuir.
La pandemia no expuso una anomalía en el sistema chino. Reveló que el sistema estaba funcionando exactamente como estaba diseñado.
Una mayor transparencia no habría garantizado la contención. Pero habría ganado tiempo, para las pruebas, la preparación y la moderación. Tiempo perdido no por la ciencia, sino por la política.
Hasta que cambie el enfoque de China hacia la gobernanza de la información, la lección de la Covid-19 sigue sin resolverse. La opacidad, cuando se institucionaliza, no se contiene dentro de las fronteras. Viaja.
