COVID-19: Lecciones aprendidas y desafíos futuros en salud pública

La Organización Mundial de la Salud declaró el brote de COVID-19 como una pandemia en marzo de 2020, lo que desencadenó cierres generalizados, mandatos de uso de mascarillas, recomendaciones de distanciamiento social, una carrera acelerada para desarrollar vacunas y la decodificación gradual de un virus completamente nuevo. La pandemia también se caracterizó por una enorme disrupción social y económica, y resultó en respuestas polarizadas a estas medidas de salud pública y a la experiencia científica que persisten hasta el día de hoy.

Un reciente simposio celebrado en la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health —”Puentes entre Perspectivas en la Secuela de COVID: Ciencia, Política y Confianza Pública en la Respuesta a las Crisis”—ofreció la oportunidad de reflexionar sobre las muchas decisiones tomadas durante la pandemia, compartir diferentes puntos de vista sobre su idoneidad e impacto, y discutir cómo la nación podría abordar una futura crisis de salud pública. El evento fue coorganizado por JHU y el American Enterprise Institute, un importante centro de pensamiento de centro-derecha con sede en Washington, D.C.

Estructurado en torno a un nuevo libro de los científicos políticos de la Universidad de Princeton Stephen Macedo y Frances Lee —In Covid’s Wake: How Our Politics Failed Us— el evento contó con una conversación con los autores y mesas redondas con una variedad de expertos de todo el país, incluidos representantes del gobierno, la academia y grupos de expertos, para examinar cómo la evidencia científica, la implementación de políticas y la comunicación pública se intersectaron durante la pandemia. Los panelistas exploraron, por ejemplo, si las perspectivas disidentes recibieron una audiencia justa en la comunidad de salud pública y si los responsables de la toma de decisiones sopesaron adecuadamente los inconvenientes de las estrictas medidas de aislamiento.

Judd Walson, presidente del Departamento de Salud Internacional de la Bloomberg School y uno de los coorganizadores del evento, dijo a los más de 100 asistentes en persona —y a muchos otros que se unieron de forma remota a través de transmisión en vivo— que leer In Covid’s Wake le produjo emociones encontradas como científico y experto en salud pública.

“Hay mucho en el libro con lo que no estoy de acuerdo… Particularmente me costó comprender las afirmaciones sobre la falta de la comunidad de salud pública para sopesar los costos sociales”, dijo, así como la confusión entre “ausencia de evidencia de impacto” y “evidencia de ausencia de impacto”.

“Sin embargo, también encontré el libro lleno de verdades que no había considerado a fondo. Había argumentos sobre la forma en que interpretamos los datos, la forma en que la comunidad de salud pública presentó nuestras conclusiones y recomendaciones, y la gran sensación de desconfianza que resultó de las fallidas estrategias de comunicación y el fallido liderazgo político que definieron la respuesta a la pandemia. Y precisamente el hecho de que el libro me incomodara, de que tuviera profundas desacuerdos con algunos de los argumentos, destaca la importancia crítica de las discusiones que tendremos hoy”.

Tony Mills, investigador principal y director del Centro de Tecnología, Ciencia y Energía en AEI y también coorganizador del evento, dijo que reconstruir una política constructiva de ciencia y salud pública “no significa encubrir nuestras diferencias, sino encontrar una manera de participar en un desacuerdo civil y razonado sobre asuntos de gran importancia social”. Este compromiso, agregó, “contribuye algo importante a nuestro discurso público” y fue el propósito principal del simposio.

“La esperanza de que, a medida que la pandemia se calme, lleguemos a un acuerdo colectivo sobre lo que salió bien y lo que salió mal, se ha frustrado”, dijo Mills. “Hoy estamos más polarizados que antes de la pandemia, incluso en lo que respecta a cómo evaluamos la respuesta a la pandemia y las instituciones que fueron centrales en ella”.

El evento fue parte de una serie más amplia de colaboraciones entre académicos de Johns Hopkins y AEI que buscan fomentar conversaciones constructivas y civiles sobre diversas perspectivas sobre temas apremiantes. En sus comentarios introductorios, el presidente de JHU Ron Daniels señaló que las universidades “son administradoras de la experiencia y los hechos” que son esenciales para la salud de una democracia liberal vibrante.

“Para cumplir este papel, es esencial que seamos lugares donde nuestras ideas estén siendo probadas por aquellos cuyas perspectivas, experiencias y pensamientos sean ampliamente diferentes entre sí”, dijo Daniels. “Las preguntas planteadas por el libro, incluso si son incómodas, inquietantes o provocativas, son preguntas que debemos estar dispuestos a hacernos”.

Robert Doar, presidente del American Enterprise Institute, se hizo eco de estos sentimientos y agradeció a Daniels por su papel en el fomento de una serie de colaboraciones que “hacen que Johns Hopkins sea más fuerte y a nosotros también”.

En la sesión de apertura, Yuval Levin, director de estudios sociales, culturales y constitucionales del American Enterprise Institute, moderó una conversación con Macedo y Lee que se centró en los orígenes del libro y por qué sintieron que era necesaria una evaluación sincera de cómo las instituciones estadounidenses se desempeñaron durante la pandemia.

Lee dijo que, para ella, el libro fue “una ventana a nuestra disfunción política” y la ausencia de un debate constructivo en todos los espectros de opinión. Específicamente, señaló cómo algo tan simple como el origen del virus se convirtió en un tema muy politizado que distrajo al público y enturbió las conversaciones sobre la mejor manera de responder. En términos de “lo que salió bien”, tanto Macedo como Lee aplaudieron el éxito de Operation Warp Speed en el desarrollo de una vacuna que fue accesible para personas de todos los niveles socioeconómicos.

Pero ambos criticaron las medidas implementadas antes de la llegada de la vacuna, incluido el distanciamiento social, cuestionando su eficacia. Lee argumentó en el evento que existía “una falta de voluntad para debatir, para considerar los costos y para observar la ausencia de evidencia para las intervenciones no farmacéuticas”.

En las mesas redondas posteriores, los expertos reflexionaron sobre el cierre de escuelas y negocios, que fueron muy populares en los primeros días de la pandemia, pero que finalmente se convirtieron en una batalla politizada de enfoques. Los estados liderados por los republicanos en su mayoría mantuvieron sus escuelas abiertas en el otoño de 2020, mientras que los estados liderados por los demócratas en muchos casos mantuvieron las escuelas cerradas por más tiempo. Los costos económicos, de desarrollo y de salud mental de estos diferentes enfoques aún no están claros.

John Hellerstedt, excomisionado del Departamento de Salud del Estado de Texas que asesoró al gobernador de Texas, Greg Abbott, sobre la respuesta a la pandemia, dijo que cree que la ciencia debe asesorar, pero no hacer cumplir las políticas de pandemia. Este último, dijo, debe recaer en los funcionarios electos que también están siendo asesorados no solo por científicos, sino por grupos que incluyen economistas y educadores.

“Realmente desearía que el comienzo de la pandemia hubiera sido un momento al estilo de Winston Churchill”, dijo, “donde los líderes de nuestra nación nos hubieran hablado sobre la gravedad de la situación, sobre que no iba a desaparecer de inmediato, y que nos iban a pedir a cada uno de nosotros que hiciéramos todo lo posible para contribuir a la victoria, y ese mensaje podría haber sido repetido por líderes de todos los niveles de la sociedad”.

Nancy E. Kass, subdirectora de salud pública del Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics, dijo que generalmente estaba de acuerdo con Hellerstedt, pero agregó que lo que con demasiada frecuencia sucedió durante la pandemia fue que la evidencia científica fue disputada y las inclinaciones tribales prevalecieron, de modo que una simple medida preventiva como usar una mascarilla se convirtió en una declaración política.

“Creo que parte de lo que es tan importante es no solo reforzar lo que dijo John, que es dar a los líderes su mejor consejo, sino hablar un poco más sobre lo que sabemos y lo que no sabemos”, dijo. “Creo que el público estadounidense merece saber no solo si alguien piensa que las mascarillas son una buena o mala idea, o si las vacunas son una buena o mala idea, sino por qué el asesor piensa eso. Creo que el por qué termina siendo muy importante para el público estadounidense”.