Un agricultor con un patrimonio estimado en hasta 1,9 millones de euros deberá abonar a su esposa, en proceso de separación, una suma global de 650.000 euros, además de una cantidad adicional correspondiente a terrenos no declarados, según ha dictaminado un tribunal superior.
Estos terrenos adicionales, heredados por el hombre y valorados en aproximadamente 150.000 euros, no fueron revelados durante la tramitación del proceso de separación judicial, y el agricultor negó su propiedad durante el interrogatorio, según declaró la jueza Nuala Jackson.
La jueza consideró que existió una “declaración deliberada de falsedades” que constituye una conducta procesal indebida. En consecuencia, el hombre deberá pagar a la mujer el 60% del valor neto de los terrenos heredados, una vez deducidos los impuestos correspondientes, así como los costes legales derivados de la omisión de información.
Ambas partes habían acordado previamente que los costes legales se calcularían a nivel del Tribunal de Distrito, según indicó la jueza.
Estas y otras medidas, incluyendo el pago de 500 euros mensuales para el mantenimiento del hijo menor de la pareja, se establecieron como parte de las provisiones necesarias.
En su sentencia, la jueza Jackson señaló que el hombre y la mujer, ambos en la cincuentena, estuvieron casados durante más de 20 años.
El hombre es el propietario legal de todos los bienes inmuebles, incluyendo la “amplia y confortable” vivienda familiar construida durante el matrimonio y una importante explotación agrícola que le fue proporcionada por su familia antes de contraer matrimonio.
La construcción de la vivienda familiar fue financiada por la familia del hombre, los pagos de la hipoteca se realizaron con los ingresos de la granja y solo queda una pequeña hipoteca pendiente, según la jueza.
Existía controversia sobre si el dinero era un regalo, como afirmaba la mujer, o un préstamo, como alegaba el hombre. Para los efectos del procedimiento, la jueza consideró que el dinero era probablemente un préstamo informal o una especie de regalo, lo cual no es inusual en las familias, y que lo más adecuado era atribuir la responsabilidad del mismo al hombre.
La jueza constató que el hombre era un agricultor comprometido y exitoso, y que no le impresionaron los intentos de la mujer por menospreciar sus capacidades y actividades en ese sentido.
La mujer había trabajado fuera del hogar, pero poco después del matrimonio se dedicó a tiempo completo a las tareas del hogar y al cuidado de los hijos. Retomó un empleo a tiempo parcial hace algunos años y tiene la capacidad de trabajar a tiempo completo.
La mujer no posee bienes significativos y depende, en ese sentido, aunque no en términos de ingresos, y el tribunal aceptó que no tiene capacidad de endeudamiento, según la jueza.
Las pruebas parecían indicar que el hombre era “algo tacaño” durante el matrimonio, pero en general la familia parecía haber llevado una vida de “moderada comodidad”, según la jueza.
La mujer, que desea mudarse de la granja y establecerse cerca de Dublín, proporcionó tasaciones de propiedades de alrededor de 700.000 euros en ciertas áreas, mientras que el hombre proporcionó tasaciones de entre 250.000 y 300.000 euros para propiedades en otras áreas.
La suma global de 650.000 euros incluye entre 500.000 y 550.000 euros destinados a la compra de una vivienda para la mujer. Como en cualquier compra de vivienda, las necesidades de alojamiento “deben calibrarse con los recursos financieros”, según la jueza.
La jueza señaló que ninguna de las partes tiene pensiones significativas y que la mujer había indicado que su marido había sugerido que la granja sería su pensión. También afirmó que existían ingresos en efectivo no declarados.
El hombre indicó que sus costes legales del procedimiento ascendían a unos 120.000 euros, sin incluir los costes adicionales derivados de la prolongación del caso debido a su falta de transparencia. La mujer estimó sus costes en 80.000 euros antes de que se prolongara el caso.
Ambas partes estuvieron “bien representadas” por sus abogados, según la jueza.
Sin embargo, pareció haber una “innecesaria prolongación” del caso debido a la “sospecha, la negación y la crítica, lo que perjudicó a la familia y fue innecesario, dada la información que cada uno tenía sobre las actividades del otro”, concluyó la jueza.
