Dracula se estrenará en cines el 6 de febrero.
¡Por fin lo lograron! Han hecho una película basada en Dracula. ¿O qué? ¿Que se hacen películas de Dracula todo el tiempo? Casi constantemente, se podría argumentar.
Miren, Dracula es una historia atemporal, anclada por un villano de terror icónico que nos ha brindado innumerables películas y programas de televisión memorables desde su debut en 1897. Pero últimamente, parece que ha habido una especie de apuesta entre los estudios y los productores para ver cuántas versiones diferentes podemos obtener en un corto período de tiempo.
Desde 2023, hemos tenido Renfield, El último viaje del Demeter, Abigail, Nosferatu y Abraham’s Boys, todas ellas derivadas de la historia original de Dracula en cierta medida, ya sea utilizando elementos o personajes específicos o creando sus propios escenarios de secuela. Y ahora tenemos otra película, que va a lo simple con el título y se queda con Dracula.
Y la película es… correcta. Pero da la sensación de que, si vas a contar esta historia de nuevo, especialmente ahora, “correcto” no es suficiente.
Escrita y dirigida por Luc Besson, esta versión es una adaptación más directa de la novela que otros intentos recientes (excepto la versión de Nosferatu con el nombre cambiado), con Caleb Landry Jones interpretando a nuestro no tan buen conde. Pero aunque los créditos solo dicen que la película está basada en la novela de Bram Stoker, parece que deberían haber agradecido también al guionista James V. Hart y al director Francis Ford Coppola, porque vaya si esta versión les debe mucho a su película Bram Stoker’s Dracula de 1992.
Fue la película de Coppola la que introdujo directamente la idea de que Mina, la joven a la que Dracula apunta en la historia original de Stoker, es la reencarnación de su gran amor de cuando era humano. La película de Besson utiliza este concepto como su premisa central, incluso haciendo eco de algunos de los cambios estructurales que esa película añadió a la historia, con una apertura similar en la que Vlad, antes de ser vampiro, regresa de la guerra solo para descubrir que ha perdido a Elizabeth (interpretada aquí por Zoë Bleu, quien también interpreta a Mina), aunque con algunas diferencias en cómo y por qué ocurrió esto.
También se debate entre un homenaje cariñoso y una copia descarada el aspecto del Dracula decrépito cuando Jonathan Harker (Ewens Abid) va a su castillo, que está modelado muy claramente según el memorable maquillaje y la peluca blanca de Gary Oldman en la versión de 1992, que en su momento fue una nueva interpretación de Dracula. Todo esto hace que esta película de Dracula tenga una batalla cuesta arriba, porque, en la superficie, en lugar de justificar su existencia con una nueva perspectiva interesante de Dracula, está imitando una perspectiva interesante de otra persona.
Sin embargo, hay momentos en los que la película me convenció. Es un filme extrañamente agresivo a veces, que se inclina más hacia la comedia de lo que se podría esperar, y parte de ello es legítimamente extrañamente divertido. Esto incluye las escenas entre Jonathan y Dracula, en las que el abogado, inconsciente, está jugueteando con sus papeles y no se da cuenta de las “señales de alerta” de que está con un vampiro, como el Conde matando a un ratón y bebiendo su sangre de una taza o usando la telequinesis que utiliza mucho en esta película para deshacerse de un arma potencial que podría usarse contra él. También hay un momento en el que un vampiro es decapitado que incluye un beat de comedia física bastante histérica que parecía sacado de una película de Sam Raimi/Bruce Campbell Evil Dead en términos de locura, estilo caricaturesco mezclado con gore.
Si la película se hubiera comprometido por completo con este tipo de tono, probablemente habría sido lo mejor, pero también parece que se supone que debemos tomar su historia de amor central, y cómo la adoración de Dracula por Elizabeth lo ha mantenido con vida durante cientos de años hasta que conoce a Mina, y realmente invertir en ella. Pero eso nunca termina de funcionar, porque todo es demasiado exagerado y juega demasiado con la tontería desde el principio. Esto se aplica a un montaje inicial de Vlad y Elizabeth en sus días felices antes de que él sea enviado a la guerra que tiene tantas sonrisas y travesuras: ¡saltan alegremente! ¡Tienen una pelea de comida juguetona! que parece sacado de The Naked Gun.
Uno de los elementos más curiosos y a la vez intrigantes de la película es su elección de actor principal. Caleb Landry Jones es extremadamente talentoso, como lo ha demostrado en proyectos como Get Out, Twin Peaks: The Return y Nitram. Pero por mucho que sea genial ver a los actores estirarse en diferentes tipos de papeles, hay una razón por la que Landry ha sido elegido para tantos personajes extravagantes, ya sean problemáticos, villanos o de buen corazón, y es porque hay una cierta aura que proyecta y en la que sobresale.
Poco de su presencia o físico encaja bien con las primeras escenas de Dracula, donde se supone que debemos creer que es el guerrero más grande y hábil del campo de batalla en su vida humana anterior. Y a pesar de tener poco más de 30 años, Jones todavía parece bastante juvenil, lo que lo convierte en un encaje extraño para la versión de Dracula, sería refinado y sofisticado, que busca cortejar a Mina. Aún así, Jones siempre es cautivador en la pantalla y sobresale en escenas extrañas como las en las que Dracula está jugando con Jonathan, incluido el momento en que suelta una risa salvaje y jadeante increíblemente asombrosa cuando el abogado logra divertirlo.
Lo curioso es que Besson ha dicho básicamente que esta versión de Dracula existe porque, después de trabajar con él en Dogman de 2023, quedó tan impresionado con Jones que escribió su guion pensando en el actor. Besson ha tenido muchos fracasos y decepciones en los últimos años, y nunca ha podido recapturar constantemente la fuerza de su producción temprana en la década de 1990, cuando estaba entregando películas como La Femme Nikita, The Professional y The Fifth Element. Con Dracula, demuestra que todavía tiene buen ojo y, aunque la película se esfuerza dentro de lo que claramente es un presupuesto restringido, a menudo pareciendo más pequeña de lo que se supone que debe ser, hay algunos adornos visuales inteligentes, como la imagen de un ejército de pie frente a un horizonte en llamas. Pero luego están los pequeños gárgolas CGI que sirven como los secuaces de Dracula, que son algunas de las adiciones más desconcertantes.
Quizás la adición más extraña al folclore de Dracula aquí es que, en lugar de simplemente darle el poder de encantar, usa un perfume especial que mágicamente pone a las mujeres bajo su control, lo que se representa con un montaje completo de un número de baile de mujeres adorándolo. Esa secuencia es un poco divertida, pero también es un poco tonta, y se siente bastante aleatoria como gran parte de la película. Sospecho que su aleatoriedad funcionará mejor para algunos que para otros, porque hay algo que decir sobre volverse tan loco a veces. Pero nunca se siente del todo cohesivo y nunca realmente despega.
El elenco de apoyo es sólido, encabezado por el gran Christoph Waltz como la versión de Van Helsing de esta película, reimaginado como un sacerdote sin nombre que lo ha visto todo. No es exactamente un papel desafiante, ya que a Waltz se le dan muchas líneas cómicas semi-irónicas, del tipo que puede entregar mientras duerme, aunque es divertido que el actor haya aparecido ahora en nuevas versiones de Frankenstein y Dracula en cuestión de meses.
