La ausencia de Estados Unidos se está consolidando como una constante en la política internacional, tras la decisión del presidente Donald Trump de boicotear la cumbre de la APEC en octubre, seguida de la COP30 y la cumbre del G20.
Trump calificó las discusiones sobre el cambio climático como un “engaño” y no envió una delegación de alto nivel a la COP30, que comenzó el 10 de noviembre. Posteriormente, el 22 de noviembre, no asistió a la cumbre del G20, alegando que el gobierno sudafricano estaba “tolerando una masacre” de blancos.
■ «Prefiero no recibir críticas» El cálculo de costo-beneficio es primordial
La ausencia de Estados Unidos se atribuye a un cálculo de costo-beneficio. La participación en foros internacionales centrados en temas climáticos y ambientales expone al país a fuertes críticas en relación con las responsabilidades de reducción y los impuestos al carbono, mientras que los beneficios diplomáticos reales son limitados.
Este cálculo está relacionado con los cambios en la opinión pública estadounidense. Los votantes conservadores, incluidos los partidarios del movimiento MAGA («Make America Great Again»), expresan sentimientos como «¿Por qué Estados Unidos debería ser el policía del mundo?» o «¿Por qué los jóvenes estadounidenses deberían derramar sangre para proteger a otros países?». En las regiones estrechamente vinculadas a las industrias del petróleo y el gas, las discusiones sobre la reducción de emisiones y el carbono se perciben como un «grillete» para la industria estadounidense.
El presidente Trump ha sido una figura que representa políticamente este cansancio interno y el sentimiento anti-intervencionista. En el caso de la OTAN, llegó a tratar a la alianza como un «club de membresía», afirmando que Estados Unidos no defendería a sus aliados si estos no pagaran adecuadamente sus gastos de defensa. En última instancia, la elección del gobierno de Trump desde una perspectiva pragmática fue clara.
Durante la no asistencia a la COP30, los medios británicos informaron que altos funcionarios estadounidenses asistieron a una reunión en Grecia donde la empresa petrolera estadounidense ExxonMobil firmó un nuevo contrato. Esto se interpreta como una decisión que prioriza la consolidación de la industria nacional y la obtención de beneficios económicos al retirarse públicamente del escenario internacional como «policía mundial».
■ La diplomacia multilateral sin Estados Unidos… Posibilidades y limitaciones reveladas
La cumbre del G20, celebrada en ausencia de Estados Unidos, demostró que el multilateralismo puede funcionar hasta cierto punto, incluso sin la presencia estadounidense.
El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa logró obtener el apoyo de la mayoría de los líderes. La declaración conjunta adoptada incluyó temas que el gobierno estadounidense había evitado durante mucho tiempo, como la gravedad del cambio climático, la necesidad de medidas relacionadas, la expansión de las energías renovables y el alivio de la carga de la deuda de los países pobres. Argentina no participó formalmente en el proceso de adopción de la declaración, pero no impidió su adopción.
El 23 de noviembre, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva evaluó que la COP30 y el G20 demostraron que el multilateralismo sigue vivo. Ese mismo día, el canciller alemán Friedrich Merz también comentó que en esta cumbre del G20 Estados Unidos apenas fue mencionado y tuvo una influencia mínima, añadiendo que «se están formando nuevas redes en el proceso de reconfiguración del mundo». Añadió que «la decisión del gobierno estadounidense de no participar no fue una buena decisión».
Sin embargo, algunos evalúan que estos logros son limitados.
El 24 de noviembre, organizaciones internacionales como la Red Europea de Desarrollo y Deuda (Eurodad) expresaron su decepción en una carta conjunta, señalando la falta de avances sustanciales en temas clave como la reestructuración de la deuda. Señalaron que «la reestructuración es demasiado lenta, las reducciones son pequeñas y la distribución de la carga entre los acreedores sigue siendo desigual».
Estas limitaciones estructurales ya se habían manifestado en la COP30. La Unión Europea (UE) y los países en desarrollo, entre otros, instaron a incluir un «plan de eliminación gradual de los combustibles fósiles» en el acuerdo final, pero no lograron superar la oposición de los países productores de petróleo.
Por ello, la directora del Instituto de Recursos Mundiales (WRI), Ani Dasgupta, evaluó que la COP30 demostró que la cooperación climática internacional aún puede lograr resultados incluso en un contexto geopolítico difícil, mientras que la BBC británica lamentó que se estuviera revelando la realidad de que el consenso sobre lo que se debe hacer con el calentamiento global se está debilitando cada vez más.
■ ¿Qué ha ganado Estados Unidos y qué precio debe pagar?
La diplomacia «anti-asistencia» al estilo Trump fue una estrategia que logró, a corto plazo, algunos resultados en la dirección deseada por el país.
En el ámbito climático, la eliminación de la frase sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles del documento final significó que la facción conservadora estadounidense y la industria de los combustibles fósiles evitaron la obligación internacional más gravosa. En el G20, el boicot permitió destacar el conflicto con Sudáfrica y utilizar el marco de un «genocidio» de blancos como un tema político interno.
Sin embargo, a mediano y largo plazo, habrá costos. Desde el momento en que Trump no asistió a la cumbre de la APEC, la agencia de noticias estadounidense AP informó que sus acciones habían dañado la reputación de Estados Unidos y que, en contraste con el presidente chino Xi Jinping, quien asistió a la cumbre de la APEC, esto le había brindado a China la oportunidad de expandir su influencia. En ese momento, AP evaluó que la ausencia de Trump había atraído la atención hacia el presidente Xi, quien ha criticado el «unilateralismo» estadounidense.
Posteriormente, durante la no asistencia de Trump al G20, el profesor Zhi Chunju de la Universidad de Bucknell también señaló que «Estados Unidos está brindando a China la oportunidad de expandir su influencia global», añadiendo que «en ausencia de Estados Unidos, China y los países de la UE serán el centro de la cumbre, y otros países buscarán liderazgo de ellos».
En este sentido, la economista política Jinggu del Instituto de Desarrollo Británico también comentó que «aunque la no participación de Estados Unidos no convierta automáticamente a China en un nuevo líder, le brinda a China un espacio visible para presentarse como un socio de gobernanza más estable y confiable».
Añadió que «esto refuerza la percepción de que Estados Unidos se está retirando del multilateralismo y la gestión conjunta de los problemas globales».
De hecho, una encuesta reciente realizada por la Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC) a nueve países del G20 en Europa y el Sur Global mostró esta misma percepción.
Un número significativo de encuestados evaluó que «Estados Unidos está renunciando por sí mismo a su papel de líder global en varios campos de política», con porcentajes que variaron del 47% en Turquía al 78% en India.
whywani@fnnews.com 홍채완 기자
※ 저작권자 ⓒ 파이낸셜뉴스, 무단전재-재배포 금지
