Líderes demócratas de la Cámara de Representantes han decidido impulsar una votación para obligar al presidente Donald Trump a justificar una posible guerra con Irán, tras las preocupaciones de activistas que consideraban que estaban retrasando la resolución de poderes bélicos.
En una declaración conjunta, el líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries, y otros altos cargos demócratas anunciaron que forzarán una votación tan pronto como el Congreso se reuna la próxima semana.
Sin embargo, la demora en forzar la votación implica que Trump o Israel podrían atacar a Irán antes de que siquiera se celebre la votación. Independientemente del momento, los observadores esperan que la resolución de poderes bélicos fracase debido a la dispersa oposición demócrata.
Representantes de línea dura pro-Israel, Josh Gottheimer, de Nueva Jersey, y Jared Moskowitz, de Florida, se han pronunciado en contra del proyecto de ley. Han adoptado la postura de que Trump debería tener carta blanca, y Moskowitz incluso se burló de la resolución, calificándola de “Ley de Protección del Ayatolá”.
En el caso de Moskowitz, su posición está generando críticas por parte de su oponente en las primarias, Oliver Larkin, miembro de los Socialistas Democráticos de América, quien afirmó que los comentarios de Moskowitz demostraban “falta de seriedad” ante la inminente guerra.
“En última instancia, está dispuesto a ceder la autoridad de los poderes bélicos del Congreso, que es necesaria según la Constitución. Está dispuesto a continuar con esta política fallida de décadas de ceder el poder del Congreso al presidente, al ejecutivo, con resultados catastróficos”, dijo Larkin.
La campaña de Moskowitz no respondió a una solicitud de comentarios.
Gottheimer y Moskowitz han adoptado una postura pública diferente a la de los líderes demócratas, quienes generalmente han expresado cautela ante la perspectiva de una guerra con Irán.
Sin embargo, fue el jueves cuando los principales demócratas, incluido Jeffries, dieron un respaldo total a una resolución bipartidista de poderes bélicos de los representantes Ro Khanna, de California, y Thomas Massie, de Kentucky.
Como mínimo, los líderes demócratas podrían haber sido más agresivos en la búsqueda de una votación sobre un posible ataque estadounidense que Trump ha planteado durante semanas, dijo Erik Sperling, director ejecutivo del grupo sin fines de lucro Just Foreign Policy.
“Lo que realmente importa es tener la votación y tenerla antes de la guerra”.
“Pero lo que realmente importa es tener la votación y tenerla antes de la guerra. Si están dispuestos a respaldar a Khanna–Massie y presionarlos para que lo hagan, eso es lo que la base demócrata y el pueblo estadounidense esperan de ellos, sería algo muy positivo”, dijo Sperling el miércoles.
El momento exacto de la votación en el pleno de la Cámara sobre la resolución Khanna–Massie aún no está claro, pero los miembros regresan a sus distritos hasta el lunes. En el Senado, el senador Tim Kaine, de Virginia, declaró el miércoles que se moverá para forzar una votación en el pleno sobre su resolución “muy pronto”.
Gottheimer fue el primer demócrata en oponerse a los poderes bélicos. En una declaración conjunta del 20 de febrero con el representante Mike Lawler, de Nueva York, Gottheimer dijo que Irán representaba una “amenaza directa”.
“Respetamos y defendemos el papel constitucional del Congreso en asuntos de guerra. La supervisión y el debate son absolutamente vitales. Sin embargo, esta resolución restringiría la flexibilidad necesaria para responder a amenazas y riesgos reales y en evolución, señalando debilidad en un momento peligroso”, dijeron los legisladores.
Moskowitz fue aún más directo en su declaración al medio Jewish Insider la semana pasada.
“No estoy dispuesto a decirle de antemano al líder supremo que no tiene nada que temer, que no tiene razón para negociar porque está totalmente seguro, y que el pueblo de Irán no puede depender de nosotros. Deberían simplemente cambiarle el nombre a la Ley de Protección del Ayatolá porque eso es lo que hace”, dijo.
Si Gottheimer y Moskowitz esperaban liderar una estampida demócrata, aún no se ha materializado. Aún así, sus votos parecen destinados a bloquear la resolución, ya que se espera que casi todos los republicanos de la Cámara voten en contra.
Una serie de resoluciones de poderes bélicos en la Cámara y el Senado destinadas a bloquear ataques contra Irán y Venezuela han fracasado desde que Trump asumió el cargo por segunda vez, más recientemente cuando el presidente reprimió una breve insurrección del Partido Republicano en el Senado por su ataque a Venezuela.
Incluso si una de las medidas fuera aprobada, Trump podría vetarla. También ha argumentado que la ley de 1973 que crea un proceso para que el Congreso apruebe la resolución es inconstitucional, una posición que los expertos han descartado como incorrecta.
Aún así, los defensores argumentan que todavía tiene valor poner a los miembros del Congreso en una posición sobre un asunto tan importante como la guerra, aunque solo sea para que los votantes en las próximas elecciones sepan dónde se encuentran sobre el tema.
Larkin, el rival de Moskowitz en las primarias en Florida, dijo que los demócratas han perdido terreno allí porque los votantes se han sentido desilusionados por el historial del partido en relación con Israel y Gaza.
“La tendencia general aquí, si seguimos nominando a estos demócratas neoconservadores del establishment, es que el Partido Demócrata va a perder terreno”, dijo.
