Esta es la segunda parte de una serie sobre la hipótesis del universo matemático. Puede consultar la primera parte aquí: Parte 1.
A veces, parece demasiado fácil. Sí, la física es compleja y hemos tardado siglos en alcanzar nuestro nivel actual de conocimiento, sabiendo que aún nos queda un largo camino por recorrer para comprender completamente el tiempo y el espacio. Pero, por otro lado, observemos los avances tecnológicos que nos rodean: los teléfonos inteligentes, los satélites GPS, las curas para enfermedades. Todo esto lo tenemos gracias a la ciencia, y la ciencia funciona porque las matemáticas son increíblemente útiles para describir el universo.
Durante miles de años nos dedicamos a la filosofía natural, y sin duda, logramos avances. Pero una vez que comenzamos a utilizar las matemáticas, parece que cada día hay nuevas revelaciones… y las hay.
¿POR QUÉ las matemáticas son tan efectivas?
Quizás las matemáticas no sean simplemente una descripción de la naturaleza, sino la naturaleza misma. Y la razón por la que son tan buenas en su función es que, después de milenios de intentos, finalmente hemos descubierto el lenguaje secreto de la naturaleza, tal como dijo Galileo.
Quizás el universo esté hecho de matemáticas.
La versión más reciente de esta idea proviene del cosmólogo Max Tegmark. No lo consideraría exactamente un amigo –no nos vemos lo suficiente–, pero sí un colega o conocido. En 2014, Max escribió un libro, «Nuestro Universo Matemático», en el que expuso esta filosofía. La línea entre física, metafísica y filosofía a menudo es difusa. En el libro, Max afirma que su idea es física, ya que hace predicciones comprobables. Sin embargo, y reconozco mi propio sesgo, considero que esas afirmaciones no son tan sólidas, lo que situaría la siguiente discusión en la categoría de la metafísica.
Lo cual está bien. No hay nada malo con la metafísica. La filosofía es útil, importante y merece ser debatida y explorada.
Profundicemos, entonces, en lo que Max Tegmark tiene que decir sobre el universo.
Comencemos con una suposición. Es grande y debatible, pero la enunciemos: existe una realidad externa y objetiva (es decir, no estamos inventando la realidad en nuestras mentes, y existe independientemente de nosotros como observadores conscientes). Todo el proceso de la ciencia consiste en descubrir y explicar esa realidad externa y objetiva, y hemos estado utilizando las matemáticas con gran éxito para hacerlo.
Pero la ciencia es más que matemáticas. Hay palabras, conceptos e ideas que son muy humanos. Podemos tener una hermosa teoría matemática (como la Relatividad General o la mecánica cuántica), pero también tenemos una serie de conceptos inventados por el ser humano para dar forma a las matemáticas, como la función de onda, el espacio-tiempo, el principio de equivalencia, e incluso la masa, la carga y la fuerza.
Tegmark argumenta que todo esto es un “bagaje”. Es una capa de nuestra visión subjetiva y antropocéntrica del universo que se sitúa sobre la verdadera esencia: las matemáticas mismas. Por lo tanto, debemos aplicar la navaja de Ockham: hacer nuestras perspectivas lo más simples posible. Necesitamos tirar todo ese bagaje por la borda, porque solo nos estorba. La estructura REAL de la realidad no tendrá ningún bagaje, ya que eso es creado por nosotros, los humanos subjetivos. La realidad externa y objetiva es libre de bagaje, eficiente y directa.
¿Y qué sucede cuando eliminamos todo el bagaje de nuestras teorías físicas? Matemáticas puras y sin adornos.
Esto no es la navaja de Ockham. Es un martillo pilón de Ockham.
Tegmark está diciendo que las matemáticas son más que una herramienta útil para estudiar el universo. Está diciendo que, una vez que llegamos al fondo del asunto, solo existen las matemáticas.
Tomemos una silla. Eliminemos el bagaje. El color. La masa. Los átomos. Las fuerzas. Una vez que eliminamos todos los conceptos derivados del ser humano, nos quedan… relaciones. Simetrías. Estructuras.
Nos quedan las matemáticas. Las matemáticas SON el universo, y el universo ES matemáticas. No hay distinción ni diferencia entre ellos.
Si profundizamos lo suficiente en la física, las matemáticas no solo nos revelarán el universo, sino que el universo se revelará como aún más matemáticas. Algunos físicos están buscando una “teoría del todo”, una teoría unificada que describa todas las fuerzas de la naturaleza. Tegmark dice que, si tiene razón, esta teoría del todo no se detendría ahí, sino que también explicaría todos los tipos de partículas, todas sus posibles interacciones y todas las propiedades del universo.
¿Recuerdan el episodio que hice hace tiempo sobre las constantes de la naturaleza? Bueno, una verdadera Teoría del Todo no tendría NINGUNA constante: ni la velocidad de la luz, ni la carga del electrón, ni siquiera el número de dimensiones del espacio y el tiempo. Sería una sola ecuación (o quizás un conjunto de ecuaciones) que explique TODA la realidad (¡incluyéndose a sí misma! lo cual es bastante sorprendente si te interesa ese tipo de cosas).
Y dado que esa única ecuación matemática podría describir toda la realidad, ¿por qué no eliminamos al intermediario y decimos que la ecuación matemática ES toda la realidad? Quiero decir, la navaja de Ockham, ¿verdad? ¿Por qué complicar las cosas?
