Después de mucho análisis, es momento de reconsiderar las expectativas sobre las elecciones de mitad de término.
Durante más de un año, la opinión generalizada ha sido que los demócratas recuperarían la Cámara de Representantes, pero no el Senado, en los comicios de noviembre. Esto se debía a que el mapa senatorial de este año obligaría a los demócratas a ganar en numerosos estados tradicionalmente republicanos.
De hecho, hace apenas un par de meses, habría dicho que los demócratas tenían una oportunidad en el Senado, pero con la misma probabilidad de que mi hijo adolescente algún día salga con Sydney Sweeney. Es decir, técnicamente posible, pero cósmicamente improbable.
Sin embargo, los acontecimientos recientes (como la caída en picado de la aprobación del presidente Trump en materia económica) me están llevando a replantearme mi postura.
No estoy solo en esto. El periodista independiente Chris Cillizza observó recientemente que, por primera vez, los mercados de predicción como Polymarket y Kalshi mostraban una ligera ventaja para los demócratas.
Ahora bien, los mercados de predicción no son una ciencia exacta. Tampoco lo es, por supuesto, tantear el viento para adivinar el tiempo, pero ambos han superado a las encuestas políticas en varias ocasiones en los últimos años.
La diferencia es que en los mercados de predicción, la gente apuesta dinero real, lo que tiende a agudizar el ingenio de una manera que responder a una llamada de un encuestador durante la cena no lo hace.
Por supuesto, probablemente no haya escuchado mucho sobre esta perspectiva política revisada. Esto se debe a que nadie tiene incentivos para pregonarla a los cuatro vientos.
Los demócratas no quieren inflar las expectativas y arriesgarse a convertir una victoria sólida en una decepción percibida. Los republicanos, mientras tanto, no están ansiosos por anunciar que su mayoría en el Senado se tambalea como un carrito de compras con una rueda defectuosa. Y nosotros, los analistas, avergonzados por haber estado equivocados en el pasado, somos reacios a aventurarnos demasiado.
Incluso Cillizza todavía se inclina por los republicanos. Pero si tuviera que apostar hoy –y tiendo a definir apuesta como “arrepentirme más tarde”– apostaría por los demócratas. No porque sea seguro, sino porque casi todos los acontecimientos políticos y económicos parecen estar evolucionando en su dirección.
La historia ayuda. El partido en la oposición en las elecciones de mitad de término suele tener éxito. Los acontecimientos actuales ayudan. Las políticas, incluyendo la guerra en Irán y el aumento de los precios de la gasolina, tienden a disgustar a los votantes con quien esté en el poder. Y la calidad de los candidatos ayuda. Los votantes ocasionalmente se fijan en quién está realmente en la boleta, y los demócratas están presentando una oferta semi-respetable.
Detengámonos a apreciar lo que está en juego. El control del Senado no se trata solo de quién obtiene el mobiliario de oficina más agradable. Determina las confirmaciones judiciales, incluida la posibilidad de que Trump pueda llenar una cuarta vacante en la Corte Suprema (si se abre una en 2027 o 2028).
Ahora, sería irresponsable de mi parte simplemente plantear esta idea sin profundizar en algunos detalles logísticos.
Para que los demócratas cambien el control del Senado, necesitan obtener cuatro escaños netos. Eso significa defender todo lo que ya tienen y ganar cuatro más. La buena noticia (si apoyas a los demócratas) es que hay al menos ocho oportunidades plausibles para que esto suceda.
En Carolina del Norte, se espera ampliamente que el actual gobernador Roy Cooper, demócrata, gane. En Maine, la senadora republicana Susan Collins una vez más se encuentra en una dura batalla política, su hábitat natural, aunque quizás no el preferido. Se enfrentará a la actual gobernadora de Maine o a un ostentoso y controvertido vendedor de ostras. No estoy seguro de cuál sería el oponente más difícil.
En Ohio, el exsenador Sherrod Brown se beneficia de la rara habilidad política de ser un demócrata que todavía se siente como en casa en Ohio.
El demócrata que se presenta en Alaska es un exmiembro del Congreso (y el primer nativo de Alaska elegido para el Congreso). Y para el escaño abierto en Iowa, los demócratas parecen inclinarse por nominar a un medallista de oro paralímpico en dos ocasiones que representa el distrito estatal más republicano que tiene un demócrata.
Luego está Texas, el espejismo demócrata perenne, siempre brillando en el horizonte. Pero este año, podría hacerse visible. James Talarico ha surgido como candidato demócrata, mientras que los republicanos están atrapados eligiendo entre el fiscal general Ken Paxton, afectado por escándalos, y el actual senador John Cornyn, un proceso que actualmente se asemeja a una disputa familiar llevada a cabo con feroces anuncios de ataque.
Mientras tanto, en Nebraska y Montana, los demócratas ni siquiera pretenden competir. En cambio, confían en los independientes que, como los senadores Bernie Sanders y Angus King, probablemente se sumarían a ellos.
En Nebraska, el independiente Dan Osborn ya demostró que puede acercarse: perdió en 2024, un mal año para competir contra un republicano. Y en Montana, la repentina jubilación anunciada del senador Steve Daines ha creado una oportunidad que no existía hace cinco minutos (en tiempo político).
No nos dejemos llevar. La idea de que los demócratas puedan arrasar en todas estas carreras todavía es algo que dirías después de tu tercera copa. Pero ¿ganar la mitad de ellas? Eso ya no es una fantasía. Es… plausible. Incluso más probable que no.
Esta no es una apuesta segura. Ni siquiera es cómoda. Pero por primera vez, parece que el dinero inteligente ya no se ríe de la idea, sino que está deslizando silenciosamente fichas sobre la mesa.
Matt K. Lewis es el autor de “Filthy Rich Politicians” y “Too Dumb to Fail.”
