Los propietarios de una empresa que enfrentaba una disminución en su actividad poco después de hacerse cargo, intentaron reducir costos recortando las horas de trabajo del personal y ordenando a una empleada que se trasladara a otra sede a considerable distancia.
Ahora, la empresa de inspección de vehículos ha sido objeto de una orden de pago de casi 50.000 dólares, que incluye una compensación y el pago de salarios atrasados a la trabajadora que fue despedida a raíz de la disputa.
La orden también incluye una multa de 2.000 dólares por las infracciones de la empresa a las leyes salariales.
Canterbury Vehicle Compliance Limited (CVC) negó cualquier responsabilidad por los problemas relacionados con el empleo planteados por Wendy Darrell, asistente técnica automotriz, quien había trabajado para el propietario anterior antes de que CVC asumiera el negocio en agosto de 2024.
Fue despedida cinco semanas después, según la decisión de la Autoridad de Relaciones Laborales (ERA) publicada la semana pasada.
Ralentización repentina
La decisión establece que CVC opera varias sedes de cumplimiento de vehículos en Canterbury y se hizo cargo de un negocio existente que operaba desde una sede en Wigram, Christchurch, donde Darrell ya estaba empleada.
En las primeras tres semanas, el negocio fue inferior al esperado y CVC estaba “inmediatamente preocupada por la viabilidad del negocio de cumplimiento”, según la autoridad.
El accionista y director Florin Orlandea discutió esto con Darrell y mencionó la posibilidad de despidos o de tomar tiempo libre sin goce de sueldo.
En la cuarta semana, Darrell fue enviada a casa durante cuatro horas debido a la falta de trabajo y descubrió más tarde que no se le había pagado por las horas que no estuvo trabajando.
Reasignación de personal a otras sedes
El miembro de la ERA, Peter van Keulen, dijo que, a la semana siguiente, CVC celebró una reunión de gestión en la que los accionistas Florin y Mihaela Orlandea decidieron reasignar al personal a sedes más ocupadas cuando la carga de trabajo fuera baja, y que al personal se le ofrecería una licencia no remunerada cuando no hubiera trabajo.
Darrell fue asignada a la sede de Belfast, a unos 20 km de Wigram, para ayudar al personal de oficina allí.
Al no haber vehículos programados para inspección la semana que comenzó el 23 de septiembre, se le dijo a Darrell que no fuera a trabajar, dijo van Keulen.
Había hablado con Florin Orlandea sobre la desaceleración del trabajo y que no era inusual para la época del año y probablemente mejoraría.
También explicó que tenía trabajo que hacer actualizando archivos y aprendiendo los nuevos sistemas implementados.
Acuerdo en principio
Cuando se planteó a Darrell que podría trabajar en otra sede de CVC, ella estuvo de acuerdo, pero esperaba que CVC le pagara el tiempo y el kilometraje adicionales involucrados en el viaje.
Creía que este era un derecho en su contrato de trabajo, según la ERA.
Darrell luego recibió un correo electrónico de Mihaela Orlandea, que decía que la empresa necesitaba utilizar la fuerza laboral que mejor le pareciera, hasta que el número de vehículos volviera a aumentar.
Se le dijo que había sido asignada a la estación de pruebas de Belfast durante la semana y que no habría un subsidio de combustible, porque su salario cubriría eso.
“En caso de que no esté preparada para adaptarse, también lo respetamos y se realizarán los cambios correspondientes”, decía el correo electrónico.
En respuesta, Darrell presentó una queja personal a CVC, citando su preocupación de que fueran “exigentes y amenazantes”, y que se sentía intimidada por ellos.
Le preocupaba que se le hubiera pedido que trabajara en otra ubicación sin consulta ni oportunidad de negociar, que no se le hubiera ofrecido una compensación por el tiempo y el viaje adicionales involucrados en llegar a la sede de Belfast, y que estuviera siendo amenazada con un despido, creando así un ambiente de trabajo hostil.
Darrell ofreció una solución y dijo que continuaría trabajando en la sede de Wigram hasta que se resolviera su queja.
Trabajadora considerada ‘irrazonable’
CVC consideró que Darrell estaba siendo irrazonable. Dijo que no había trabajo en la sede de Wigram y que la empresa no estaba dispuesta a pagarle a Darrell “por no hacer nada”.
Podía tomarse tiempo libre sin goce de sueldo, trabajar desde otra sede o ser despedida, según la ERA.
Un memorándum creado por los Orlandea el 24 de septiembre de 2024, decía que el puesto de asistente de Darrell no era necesario, el puesto estaba a discreción de la evaluación y aprobación de la gerencia, y su “falta de calificaciones requeridas” hacía que sus servicios fueran redundantes.
Dijeron que la elección del lugar de trabajo de Darrell no dependía de ella, que la redundancia se interpretó erróneamente como una amenaza, cuando era una opción creíble, y que había una consulta formal sobre la redundancia, incluida la reubicación, que ella no aceptó, por lo que Darrell “eligió la redundancia por sí misma”.
La autoridad dijo que CVC envió un correo electrónico a Darrell el 25 de septiembre de 2024, reconociendo las quejas de Darrell, y dijo que consideraría lo que se podía hacer para resolver cualquier desacuerdo.
Un correo electrónico adicional decía que la decisión de Darrell de no trabajar en la sede de Belfast era un rechazo de las instrucciones de la gerencia y un “abandono del trabajo”.
Se le pidió que describiera “urgentemente” el trabajo que había realizado el día anterior y su plan para el día actual, ya que se esperaba que “generara ingresos para la empresa”, decía el correo electrónico.
Darrell reiteró su postura anterior y que CVC no podía cambiar los términos de su empleo sin consulta y acuerdo, y que no había abandonado su empleo, ya que estaba en la sede de Wigram.
Despido sin redundancia
Una serie de intercambios de correo electrónico siguieron hasta la mañana del 26 de septiembre de 2024, cuando CVC despidió a Darrell mediante la entrega de un aviso de despido con efecto inmediato, indicando que no se realizaría ningún pago por despido.
Van Keulen determinó que CVC no se involucró adecuadamente con Darrell con respecto a su queja personal, exacerbado por su búsqueda de la cuestión de la redundancia.
Dijo que CVC tuvo la oportunidad de corregir sus deficiencias con respecto a la consulta sobre la redundancia, pero no lo hizo.
Más adelante, CVC envió “mensajes muy contradictorios”, lo que dificultó que Darrell supiera qué hacer, dijo van Keulen.
Reconoció su intento de desactivar la situación, pero CVC solo empeoró las cosas.
La autoridad determinó en general que las acciones de CVC no eran las que haría un empleador justo y razonable en las circunstancias, por lo tanto, sus acciones, que causaron desventajas al empleo de Darrell, no estaban justificadas y su despido no estaba justificado.
A Darrell se le otorgaron 27.000 dólares en concepto de compensación por la pérdida y el daño causados, 15.600 dólares en concepto de ingresos perdidos y 5.184 dólares en concepto de salarios atrasados, que incluían cuatro semanas de preaviso al que tenía derecho legalmente.
También se ordenó a CVC que pagara una multa de 2.000 dólares por incumplir la Ley de Protección Salarial en seis ocasiones, tres de las cuales fueron subsanadas.
Michaela Orlandea le dijo a NZME que todavía estaba considerando si una apelación contra la decisión tendría algún valor.
Se ha contactado a Darrell para que haga comentarios a través de su abogado.
Esta historia apareció originalmente en el New Zealand Herald.
