Un hombre fue sentenciado a 31 meses de prisión tras declararse culpable de malversación de fondos por un total de 419.971 dólares, los cuales fueron depositados en sus cuentas bancarias. El acusado declaró que utilizó el dinero para pagar deudas de tarjetas de crédito.
Inicialmente, la jueza Robyn von Keisenberg del Tribunal de Distrito impuso una orden de reparación, exigiendo el reembolso total de la cantidad malversada. Sin embargo, esta decisión fue apelada por el abogado del acusado, Sam Walker, ante el Tribunal Superior.
Walker argumentó que la jueza no había considerado adecuadamente la situación financiera de Rajah al imponer la orden de reparación, señalando que el acusado aún tenía una deuda de 100.000 dólares y temía declararse en bancarrota.
El juez del Tribunal Superior, Pheroze Jagose, determinó que la Ley de Sentencias exige que se imponga una orden de reparación a menos que cause una “dificultad indebida” al infractor. Jagose consideró que no había evidencia en las notas de la sentencia original que demostrara una evaluación adecuada de la situación financiera del acusado, por lo que la decisión inicial fue revocada.
Solo activo: cuenta KiwiSaver
La declaración de la situación financiera de Rajah reveló que su único activo era menos de 100.000 dólares en su cuenta KiwiSaver. Durante 2025, presentaba préstamos y descubiertos pendientes por un valor aproximado de 100.000 dólares, además de otras 16.000 dólares en deudas no justificadas.
Los acreedores habían indicado su intención de recuperar el dinero adeudado. “Estoy convencido de que el Sr. Rajah no tiene medios para compensar la pérdida de la víctima”, declaró el juez Jagose en una decisión reciente. “Además, reconozco que sus deudas sustanciadas y el inicio de acciones de cobro sugieren que es probable que se le declare en bancarrota en el futuro.”
La reparación puede utilizarse como una forma de compensar a las víctimas, lo que resulta menos costoso que iniciar una acción judicial separada para recuperar las pérdidas. En este caso, el juez determinó que Rajah no estaba en condiciones de cumplir con su oferta de enmienda.
El juez Jagose concluyó que imponer una sentencia de reparación sería inapropiado y resultaría en una pena “manifiestamente excesiva”.
“La reparación no es una respuesta de sentencia eficaz en estas circunstancias, ya que no proporciona a la víctima un alivio rápido y económico”, añadió el juez. Se revocó la apelación y se sustituyó la sentencia eliminando la orden de reparación. La apelación se presentó únicamente contra la parte de la sentencia relativa a la reparación, por lo que la pena de prisión de 31 meses se mantiene.
