Introducción
En 2017, Estados Unidos adoptó el régimen de Ingresos Globales con Baja Tributación de Activos Intangibles (GILTI, por sus siglas en inglés), que impone una tasa impositiva mínima estadounidense de aproximadamente el 12.6 por ciento sobre ciertos ingresos extranjeros de empresas multinacionales (EMN) con matriz en Estados Unidos. En octubre de 2021, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las naciones del G20 acordaron una solución de Dos Pilares para abordar los desafíos planteados por la tributación como resultado de la digitalización de sus economías. El segundo pilar, las reglas Globales Antibasión Fiscal (GloBE, por sus siglas en inglés), se creó para garantizar que exista una tasa impositiva mínima global del 15 por ciento para las grandes EMN.
El 28 de junio de 2025, el Tesoro de EE. UU. y las naciones del G7 publicaron una declaración conjunta en la que acordaron una propuesta paralela, un marco en el que las reglas fiscales mínimas nacionales de EE. UU. operan junto con las reglas del Pilar Dos, bajo el cual GILTI sería reconocido a los efectos del Pilar Dos. Este marco “lado a lado” permite que las EMN con matriz en EE. UU. estén sujetas a las actuales reglas fiscales mínimas de GILTI de EE. UU., lo que se aparta de ciertas características de diseño del marco del Pilar Dos.[1]
La decisión de Estados Unidos de confiar en GILTI como su impuesto mínimo nacional plantea importantes cuestiones legales y políticas sobre cómo Estados Unidos pretende coordinar su impuesto mínimo nacional con el marco GloBE de la OCDE/G20, y si la propuesta paralela preserva la estructura conceptual del marco de Dos Pilares según lo previsto.
Este Insight examinará las implicaciones legales y políticas del enfoque “lado a lado” de EE. UU. y su interacción con la implementación nacional de las reglas GloBE.
Entre la Exención y la Inclusión: El Marco Legal del Pilar Dos
El marco GloBE de la OCDE/G20, en virtud del acuerdo del Pilar Dos, garantiza que todas las grandes EMN paguen una tasa impositiva efectiva del 15 por ciento, independientemente de su jurisdicción de residencia fiscal.[2] Estas reglas se implementan a nivel jurisdiccional a través de la regulación nacional promulgada por las jurisdicciones participantes en virtud del acuerdo Marco Inclusivo de la OCDE/G20.
El marco GloBE utiliza dos mecanismos coordinados principales: (1) la Regla de Inclusión de Ingresos, que permite a la jurisdicción matriz imponer un impuesto complementario cuando los ingresos de una empresa multinacional (EMN) se gravan por debajo de la tasa mínima, y (2) la Regla de Beneficios No Gravados, que opera como un respaldo cuando ese impuesto no se recauda de otra manera. Por lo tanto, cuando los ingresos de una EMN se gravan normalmente por debajo del umbral del 15 por ciento, estas reglas otorgan a las jurisdicciones que consienten el poder de imponer un impuesto adicional para elevar la tasa impositiva efectiva total al 15 por ciento.
Aunque las reglas GloBE no son legalmente vinculantes, los miembros del marco han acordado seguir estas reglas a través de un principio denominado el “enfoque común”, que se centra en lograr resultados similares en lugar de enfatizar las redacciones idénticas. Esto, en la práctica, fomenta particularmente la participación, ya que permite a las jurisdicciones redactar sus propias leyes de implementación siempre que cumplan con los estándares establecidos por la OCDE y estén sujetos a revisión global.
Una regla adicional introducida bajo el Pilar Dos, la Regla Sujeta a Impuestos (STTR, por sus siglas en inglés), permite a los países de origen, particularmente a las economías en desarrollo, imponer un impuesto de retención sobre ciertos pagos, como intereses y regalías, si se gravan por debajo de la tasa mínima del 15 por ciento en el país receptor. La STTR mejora la eficacia de las reglas GloBE al proporcionar un mecanismo para capturar ingresos que pueden no abordarse completamente mediante la IIR o la UTPR.[3]
El Enfoque Paralelo de EE. UU.: Funcionalmente Paralelo, Legalmente Distinto
Es en esta dinámica donde la coordinación de Estados Unidos con las reglas GloBE se ha vuelto particularmente distintiva.
La mayoría de los países de la OCDE implementan el Pilar Dos directamente a través de la Regla de Inclusión de Ingresos y la Regla de Beneficios No Gravados coordinadas. Sin embargo, Estados Unidos utiliza un sistema de impuestos mínimos nacionales, las reglas GILTI, diseñadas para aproximarse al complemento del Pilar Dos.[4]
GILTI impone un impuesto mínimo estadounidense actual de aproximadamente el 12.6 por ciento sobre ciertos ingresos extranjeros de las EMN con matriz en EE. UU. que de otro modo estarían sujetos al Pilar Dos, donde esos ingresos se gravan en el extranjero por debajo de la tasa mínima efectiva del 15 por ciento. A diferencia del Pilar Dos, que calcula los impuestos complementarios por separado para cada país, GILTI trata todos los ingresos extranjeros en conjunto. Calcula un impuesto mínimo único basado en los impuestos extranjeros totales pagados, en lugar de por país.
Por lo tanto, Estados Unidos no aplica la Regla de Inclusión de Ingresos ni la Regla de Beneficios No Gravados del GloBE en su forma del Pilar Dos. En cambio, Estados Unidos trata a GILTI como funcionalmente equivalente a GloBE para fines internos de EE. UU., logrando un resultado fiscal mínimo a través de un mecanismo legal diferente al mecanismo de complemento jurisdiccional por jurisdiccional previsto por el Pilar Dos.[5]
En la práctica, esto también significa que las EMN con matriz en EE. UU. permanecen fuera del marco formal de reconocimiento del Pilar Dos de la OCDE. Otras jurisdicciones pueden, por lo tanto, seguir aplicando los impuestos complementarios del Pilar Dos a los mismos ingresos, lo que crea el riesgo de una tributación adicional de las EMN de EE. UU. en el extranjero.
Si bien el Marco Inclusivo de la OCDE reconoció que GILTI podría existir junto con el GloBE si lograba efectos equivalentes, el Pilar Dos no ha reconocido formalmente a GILTI como equivalente a la Regla de Inclusión de Ingresos porque GILTI no aplica un complemento por jurisdicción y su tasa efectiva históricamente ha sido inferior al mínimo del Pilar Dos. Si bien las reformas recientes han reducido esa brecha, GILTI no impone particularmente un 15 por ciento fijo. Sin embargo, el acuerdo paralelo no incorpora a GILTI en las reglas GloBE; más bien, enmarca cómo otras jurisdicciones evalúan si GILTI logra resultados proporcionales al Pilar Dos.
Implicaciones Prácticas y Políticas del Sistema Paralelo de EE. UU.
Según el Tesoro de EE. UU., el marco fiscal mínimo de EE. UU. logra los objetivos del Pilar Dos al garantizar que las EMN domiciliadas en Estados Unidos paguen una tasa impositiva mínima en virtud de GILTI, incluso si esa tasa impositiva es inferior al 15 por ciento.[6]
El razonamiento detrás de la posición de EE. UU. es tanto práctico como legalmente relevante. Si bien el Pilar Dos requiere que todas las grandes EMN paguen una tasa impositiva efectiva mínima del 15 por ciento, normalmente a través del complemento jurisdiccional por jurisdicción, EE. UU. logra el mismo resultado para sus multinacionales utilizando las reglas GILTI, un impuesto mínimo nacional sobre los ingresos extranjeros con baja tributación. Al hacerlo, el sistema paralelo permite que las EMN con matriz en EE. UU. cumplan con la legislación tributaria nacional al tiempo que cumplen con los objetivos prácticos del Pilar Dos, como garantizar una tasa efectiva mínima y reducir el riesgo de doble imposición, sin adoptar completamente el mecanismo de complemento del Pilar Dos en su forma original.
Desde un punto de vista político, el marco paralelo de Estados Unidos presenta un compromiso cuidadoso al equilibrar la soberanía nacional y la coordinación global. Preserva el objetivo central del Pilar Dos de una tasa impositiva mínima del 15 por ciento para las EMN con matriz en EE. UU. al tiempo que utiliza las reglas GILTI para permitir que Estados Unidos logre este objetivo. Este enfoque garantiza que las multinacionales estadounidenses no sean gravadas dos veces sobre los mismos ingresos y simplifica la presentación de informes y el cumplimiento en todas las jurisdicciones.
Sin embargo, el marco legal de este enfoque ha creado sin duda tensión en el mundo del comercio. Por esta arquitectura, podría crearse un trato diferenciado entre las EMN con matriz en EE. UU. y las EMN sin matriz en EE. UU. Esto se debe a que las EMN con matriz en EE. UU. pueden cumplir con los objetivos del Pilar Dos a través de sus reglas GILTI nacionales, lo que podría reducir las cargas administrativas y evitar la doble imposición. En contraste, las empresas con matriz no estadounidense deben cumplir directamente con las reglas del Pilar Dos, lo que podría resultar en un mayor costo de cumplimiento y un trato diferenciado. Esto plantea importantes cuestiones con respecto a los tratados comerciales bilaterales y multilaterales, incluida la obligación de no discriminación por motivos de nacionalidad.[7]
Además, Estados Unidos también debe demostrar que sus reglas fiscales mínimas nacionales son equivalentes al Pilar Dos, ya que las jurisdicciones extranjeras que son signatarias del marco cuestionarán su efecto general real, lo que podría debilitar su impacto previsto.[8]
Más allá de la Equivalencia: Lecciones del Enfoque de EE. UU.
Las reglas GILTI demuestran cómo Estados Unidos logra un impuesto mínimo global a nivel nacional al tiempo que apoya los objetivos del Pilar Dos, incluso sin adoptar directamente los mecanismos del Pilar Dos.[9] Esto destaca aún más por qué la OCDE/G20 optó por un “enfoque común”, priorizando los resultados compartidos en lugar de las leyes idénticas en todas las jurisdicciones.
Al mismo tiempo, la flexibilidad puede conducir a la incertidumbre y las leyes blandas (reglas que no son legalmente vinculantes, pero que se basan en el cumplimiento voluntario) son más poderosas cuando se obedecen en letra y espíritu en todas las jurisdicciones. En los próximos años, la gran pregunta puede no ser si las reglas del Pilar Dos pueden establecer un estándar mínimo global, sino si los estados están dispuestos y son capaces de mantenerlo.
Acerca del Autor: Jonah Godswill es graduado en LL.B por la Universidad de Uyo con intereses de investigación en tributación corporativa internacional y gobernanza económica global.
