El Senado de Estados Unidos votará este miércoles una medida inicial que busca impedir que el presidente Donald Trump ordene nuevos ataques militares contra Irán sin la aprobación del Congreso. Esta votación representa la primera prueba formal de la voluntad de los legisladores de limitar un conflicto en expansión que el presidente inició sin su consentimiento.
La resolución, liderada por el senador Tim Kaine de Virginia, invoca la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 en un intento por obligar al Congreso a reclamar su autoridad constitucional para declarar la guerra. La medida cuenta con el respaldo de la mayoría de los demócratas en el Senado y al menos un republicano, Rand Paul de Kentucky. Sin embargo, se espera que fracase, al igual que otras siete resoluciones sobre poderes de guerra que se han presentado al Congreso desde el verano pasado.
Los republicanos, que controlan ambas cámaras del Congreso, se han alineado en gran medida con el presidente. “Deberíamos dejarlo terminar el trabajo”, declaró el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur el martes, expresando su apoyo a una campaña aérea conjunta entre Estados Unidos e Israel que comenzó hace cinco días y ya ha provocado bajas estadounidenses y la muerte de cientos de personas, incluido el líder supremo del país, Ali Khamenei.
Una situación similar se espera en la Cámara de Representantes, donde se prevé que se vote otra resolución sobre poderes de guerra el jueves. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, comparó el miércoles la medida con “apoyar al enemigo” y ha afirmado que cuenta con los votos para derrotarla.
Incluso si ambas cámaras aprobaran la resolución, Trump podría vetarla. Anular un veto presidencial requiere el apoyo de dos tercios en ambas cámaras. El Congreso nunca ha anulado un veto presidencial de una resolución sobre poderes de guerra.
La votación se produce en un momento de creciente frustración entre los demócratas, quienes afirman que Trump ha marginado cada vez más al Congreso en asuntos de guerra. Durante su segundo mandato, las fuerzas militares estadounidenses han atacado siete otros países sin buscar la autorización de los legisladores, argumentando que tiene autoridad constitucional inherente como comandante en jefe y está operando dentro de los límites legales existentes.
La Resolución de Poderes de Guerra, aprobada en 1973 tras la guerra de Vietnam, fue diseñada para controlar precisamente ese tipo de acción unilateral. Requiere que el presidente notifique al Congreso en un plazo de 48 horas después de introducir a las fuerzas estadounidenses en hostilidades y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan en tales conflictos por más de 60 días, con una posible extensión de 30 días, sin una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar. También permite que cualquier miembro del Congreso fuerce una votación sobre una resolución que ordene la retirada de las fuerzas estadounidenses.
Trump envió una carta de notificación legalmente requerida al Congreso el lunes, días después de ordenar ataques aéreos generalizados contra objetivos iraníes. Sin embargo, en ella, describió la misión como un avance de los intereses nacionales y la eliminación de Irán como una amenaza global, un lenguaje diferente a las declaraciones públicas de la administración de que los ataques eran necesarios para evitar un peligro inminente para las tropas y los aliados estadounidenses en la región.
Esa justificación cambiante ha profundizado el escepticismo entre los demócratas, muchos de los cuales salieron de sesiones informativas clasificadas el martes diciendo que no estaban convencidos de que la administración hubiera demostrado una amenaza inmediata que justificara eludir al Congreso.
“Estoy realmente preocupado por la expansión de la misión”, dijo el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, después de la sesión informativa del martes, calificándola de “muy insatisfactoria” y criticando lo que describió como diferentes explicaciones ofrecidas en diferentes días.
Los legisladores dijeron que el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth advirtieron en la sesión informativa que las operaciones podrían intensificarse en los próximos días. En un momento dado, Rubio sugirió públicamente que los ataques fueron provocados por los planes de Israel de atacar a Irán y la preocupación de que las fuerzas estadounidenses pudieran enfrentarse a represalias. Más tarde, él y otros enfatizaron el desarrollo de misiles balísticos de Irán como una amenaza inminente y grave. En otros contextos, el presidente ha enmarcado la misión de manera más amplia como un esfuerzo por “neutralizar las actividades maliciosas de Irán”.
“Estoy más temeroso que nunca, después de esta sesión informativa, de que podamos estar enviando tropas al terreno”, dijo la senadora demócrata Richard Blumenthal de Connecticut, después de la sesión informativa clasificada del martes.
Los republicanos, por el contrario, defendieron en gran medida la autoridad del presidente. El senador Josh Hawley de Missouri dijo que creía que la administración Trump estaba operando dentro del período de 60 días permitido por la ley y votaría en contra de la resolución. Pero él y otros señalaron que su apoyo podría flaquear si la operación se expandiera o se prolongara, especialmente si se enviaran fuerzas terrestres estadounidenses a Irán.
No todos los demócratas están unidos en torno a la resolución de poderes de guerra. El senador John Fetterman de Pensilvania ha dicho que es un “no rotundo”, argumentando que cortar la autoridad del presidente en medio de la campaña electoral enviaría el mensaje equivocado. En la Cámara de Representantes, los representantes demócratas Josh Gottheimer de Nueva Jersey, Jared Moskowitz de Florida y Greg Landsman de Ohio han indicado que se opondrán a la resolución, pero respaldarían una alternativa más limitada que daría a la administración 30 días para reducir las operaciones antes de buscar autorización.
La votación procedimental del miércoles revelará si algún republicano en el Senado está dispuesto a desafiar el liderazgo de su partido para impulsar la medida. Al menos cuatro tendrían que unirse a los demócratas y a Rand Paul para que sea aprobada en la cámara, asumiendo una asistencia completa. Incluso entonces, algunos podrían retractarse en la votación final, como lo hicieron varios a principios de este año durante un debate similar sobre Venezuela después de que el presidente los reprendiera públicamente.
Para Kaine y sus aliados, las perspectivas inmediatas son sombrías. Pero argumentan que obligar a los legisladores a tomar una posición es en sí mismo un paso hacia la restauración de la autoridad del Congreso en la toma de decisiones sobre la guerra. “Si no tienes el valor de votar ‘Sí’ o ‘No’ en una votación sobre la guerra”, dijo Kaine esta semana, “¿cómo te atreves a enviar a nuestros hijos e hijas a la guerra donde arriesgan sus vidas?”
