Desde la presentación del informe del comité, varios empleados federales han sido despedidos o han abandonado sus cargos, según declaraciones de Gardner. Otros funcionarios que permanecen en el gobierno han mostrado una menor disposición a comunicarse.
“Esto es aún más frustrante”, afirmó Gardner, “que hayan despedido al personal que era tan competente en su trabajo, que dedicó tanto tiempo a ello y que poseía un conocimiento profundo de este proceso que habría sido de gran ayuda en el futuro”.
Posibles Reformas
Junto con las críticas a las directrices anteriores y al comité actual, Kennedy y el movimiento MAHA han solicitado reformas al proceso de elaboración de estas directrices. Esto se mencionó recientemente en el informe estratégico de la Comisión MAHA , que enumera posibles acciones ejecutivas para abordar la salud infantil.
La administración aún no ha presentado propuestas específicas de reforma, pero ya existen modelos potenciales.
Jerold Mande, quien ocupó diferentes cargos de liderazgo en el USDA y la FDA bajo tres presidentes, señaló que el proyecto de ley agrícola de 2024, que no fue aprobado por la Cámara de Representantes en su totalidad, buscaba modificar el proceso. Uno de los cambios propuestos más importantes sería la creación de una junta asesora independiente que seleccionaría las preguntas que luego serían consideradas por el DGAC.
La mitad de los miembros de la junta serían designados por el HHS y el USDA, mientras que el resto lo serían por los líderes de los comités clave del Congreso, como los comités de agricultura de la Cámara de Representantes y el Senado. Los miembros del Congreso que designaran a los miembros de la junta asesora serían del partido político opuesto al del presidente en ese momento.
En marzo, el senador Roger Marshall (R-Kansas) presentó un proyecto de ley de reforma del DGA . Este proyecto de ley proponía cambios similares a los del proyecto de ley agrícola, como la introducción de la junta asesora, pero no ha avanzado para una votación más amplia.
Si la administración Trump siguiera estos modelos, politizaría explícitamente el proceso y las preguntas consideradas en cada iteración, según Grace Chamberlin, asociada de políticas del Center for Science in the Public Interest.
Bajo estos modelos, el proceso de selección de la junta asesora priorizaría a los designados políticos sobre los expertos en salud pública y nutrición, afirmó Chamberlin. “Simplemente no hay razón para que esta parte del proceso se politice”.
“Simplemente no hay razón para que esta parte del proceso se politice”.
Tanto el proyecto de ley agrícola como la legislación de Marshall buscan imponer restricciones a los temas que el DGAC podría considerar. Los proyectos de ley prohíben preguntas sobre áreas “no relevantes para la orientación dietética”, incluyendo las compras de programas federales de nutrición, las prácticas de producción de alimentos y agricultura, la raza, la religión, la etnia, la cultura y más.
Esto impediría cualquier consideración de la agricultura sostenible o la equidad en salud en las directrices dietéticas, lo que perjudicaría la comprensión general del impacto de los sistemas alimentarios en la salud humana, explicó Chamberlin.
Finalmente, los proyectos de ley cambiarían el cronograma de las directrices. El proyecto de ley de Marshall cambiaría la frecuencia de actualización de cada cinco a diez años. Si bien esto podría beneficiar el proceso, algunos expertos coinciden en que también significaría que las directrices deficientes permanecerían vigentes por más tiempo.
“Si esto es una forma de consolidar directrices dietéticas basadas en intereses de la industria y desinformación, entonces eso sería muy perjudicial”, advirtió Chamberlin.
