La forma en que la inteligencia artificial ha empeorado nuestras vidas en los últimos años se siente, en cierto modo, personal. La “RAMpocalipsis” y el giro de Nvidia hacia los centros de datos de IA han hecho que los videojuegos para PC sean un pasatiempo dramáticamente menos asequible. Google está reescribiendo los titulares de los periodistas para empeorarlos al tiempo que extrae nuestro trabajo en “resúmenes de IA” que dificultan la supervivencia de nuestro sitio web. Incluso DLSS 5 ha amargado a los desarrolladores con una tecnología popular al agregarle un brillo genérico de IA.
Todo esto me preocupa, pero nada fue explícitamente sobre mí hasta hace dos semanas, cuando descubrí que una empresa de IA estaba vendiendo un producto con mi nombre.
San Francisco en 2026 es una especie de distopía. No violenta ni fea, como la televisión por cable podría convencerte, la ciudad en la que he vivido durante 14 años sigue siendo, en días soleados como el 6 de marzo, asombrosamente hermosa, pero cuando estás fuera y alrededor, como estaba ese día, sentado en una cafetería Blue Bottle, por ejemplo, casi todas las conversaciones a tu alrededor serán sobre IA. Estaba tratando de ignorar a media docena de “techies” a mi izquierda hablando de LLM y a otra pareja a mi derecha diciendo algo sobre el potencial agente. Levanté la vista cuando una mujer entró usando una gorra de béisbol negra con la frase “GPU poor” (sin GPU).
Luego miré hacia abajo, revisé mi feed de Bluesky y vi una captura de pantalla de un artículo de The Verge de Stevie Bonifield, ex colaborador de PC Gamer, sobre una empresa de IA que convertía a los periodistas en “editores” falsos. Un nombre en particular llamó mi atención: el mío.
Uh, disculpen, ¿qué demonios? — @wes.readonlymemo.com (@wes.readonlymemo.com.bsky.social) 2026-03-20T22:00:53.604Z
Grammarly, una aplicación de corrección que el año pasado se sumergió de lleno en la moda al rebranding como una empresa de IA llamada Superhuman, aparentemente lanzó hace siete meses una herramienta que ofrecía revisar la escritura con la voz de “expertos” que iban desde Stephen King y Neil deGrasse Tyson hasta, bueno, yo. Es una herramienta profundamente ofensiva en múltiples niveles:
- Grammarly no se molestó en informar a ninguno de sus expertos que los estaba clonando.
- Presumiblemente, extrajo y alimentó a una máquina de LLM regurgitadora todo el cuerpo de trabajo de todos los que pretendía representar.
- El consejo de edición que luego manipuló a partir de homúnculos de IA tambaleantes era una basura.
Como resumió Wired cuando rompió esta historia por primera vez el 4 de marzo, el software “señaló que se estaba ‘inspirando’ en el autor de Elements of Style, William Strunk Jr., y el sociólogo Pierre Bourdieu, al tiempo que aplicaba ‘ideas’ de la autora de Gone With the Wind, Margaret Mitchell, y utilizaba ‘conceptos’ del escritor y profesor Virginia Tufte”. Todo ese poder cerebral resultó en este sorprendente consejo: “Reemplace la repetición con patrones de oraciones vívidos y variados”.
Como señaló más tarde Bonifield en The Verge, las sugerencias de la herramienta claramente no se basan en el trabajo real que implica la edición de periodismo, porque extraer una gran cantidad de libros y artículos solo te da acceso al material terminado y publicado:
Nunca daría retroalimentación con la frase “empodera a los jugadores” (Imagen credit: Stevie Bonifield, The Verge)
“Una sugerencia de la IA de Grammarly ‘inspirada’ por el editor senior de The Verge, Sean Hollister, fue sobre agregar un paréntesis con un contexto que ya estaba incluido en otro lugar. El único problema es que en realidad he sido editado por el verdadero Sean Hollister, quien prefiere evitar explicaciones repetitivas o innecesarias mientras usa una redacción y organización sencillas”.
Sentado en esa cafetería, de repente sentí que todos a mi alrededor eran el enemigo. ¿Cuáles eran las probabilidades de que uno de ellos trabajara para Superhuman, que tenía una oficina a solo 20 minutos a pie? ¿Debería interrumpir sus conversaciones para preguntarles: “¿Oye, ¿fuiste tú? ¿Acabas de robar mi identidad? ¿Qué demonios, hombre?”.
Fue como una experiencia extracorporal, excepto que no podía dejar de pensar en otro yo por ahí dando malos consejos y ganando dinero a una empresa. (Superhuman recaudó mil millones de dólares en financiación el año pasado para invertir en IA y gana más de 700 millones de dólares al año, según Reuters).
La IA es una amenaza existencial para cualquiera que intente ganarse la vida como escritor o artista. La respuesta inicial de Grammarly fue configurar una dirección de correo electrónico a la que las personas pudieran enviar un correo electrónico para “excluirse” de ser clonadas por IA, pero sin realmente comunicarse con las personas para decirles que estaban dando malos consejos en sus nombres. ¡No es genial, Bob! No fui el único que estaba enojado, por eso ahora hay una demanda colectiva contra la empresa.
Todo este desastre me pareció una clara señal de advertencia a las empresas de IA de que los periodistas y académicos no aprecian que se copie su trabajo, y que veremos cualquier herramienta que afirme poder replicar instantáneamente lo que hacemos con nuestros cerebros humanos todos los días como una amenaza existencial. Que deberían frenar y replantearse el concepto mismo de reemplazar la artesanía humana real con una mediocridad infinita generada por máquinas. Pero lo que ocurre con la industria de la IA en el año 2026 es que hay tanto dinero que se puede ganar cada segundo que las señales de advertencia no existen.
Que Grammarly fuera demandada y retirara sus consejos de IA del mercado fue una oportunidad para que alguien más se abalanzara, con signos de dólar en los ojos. “Vi tu nombre en la lista de ‘revisores expertos’ de Grammarly y, dada la cobertura reciente, quería comunicarme directamente”, me envió alguien de la empresa GPTZero el 18 de marzo. A diferencia de un correo electrónico que recibí el mismo día de un reportero de un periódico danés, este no me estaba pidiendo comentarios sobre el fiasco. Me estaba preguntando si quería entregar mi identidad de la misma manera, pero esta vez por dinero.
(Imagen credit: GPTZero)
Al “definir algunos principios básicos [que] uso cuando edito” y luego “revisar ejemplos de salida para asegurarme de que suene como [yo]”, podría convertirme en un experto en IA en la herramienta que GPTZero está agregando a su suite junto con un Detector de IA que promete “detectar contenido de IA de ChatGPT, GPT-5, Gemini y verificar la calidad de la escritura para que cada palabra valga la pena leer”.
Le daré esto a GPTZero: al menos su herramienta se basará en el proceso de edición, en lugar de inventar consejos completamente imaginarios basados en la ingestión de un cuerpo de escritura. Pero el producto en sí sigue siendo ofensivo: la empresa me ofreció una tarifa única de 2.000 dólares para ayudar a crear una plantilla de un crítico de juegos. Me pregunto si el productor de televisión nominado al Emmy, Greg Altman, que aceptó entrenar un modelo de IA que “criticará bocetos de comedia con un enfoque en la realidad básica fundamentada, la claridad y la escalada de lo ‘inusual’ y la efectividad del diálogo cómico que se intensifica”, negoció por más? Él fue uno de los tres ejemplos que GPTZero me envió de expertos que ya se habían inscrito.
GPTZero explicó que cada “plantilla” se construye sobre un modelo de IA subyacente (GPT-4.1), lo que significa que, por mucho que intentara destilar mi proceso de edición, en última instancia estaría manipulando resultados que provienen de un vasto corpus de material robado. The New York Times, autores como George R.R. Martin, Encyclopedia Britannica, incluso Merriam freakin’ Webster están demandando a OpenAI, Anthropic, Meta y otras empresas de IA por usar su trabajo como datos de entrenamiento.
(Imagen credit: Getty Images – Anadolu Agency)
Si bien al menos un caso judicial hasta ahora ha determinado que este proceso es legalmente de uso justo (menos la parte en la que las empresas de IA a veces piratearon los libros que alimentaron a sus modelos), creo que hay evidencia abrumadora de que esta tecnología es, en última instancia, plagio a una escala de billones de dólares. La IA es una amenaza existencial para cualquiera que intente ganarse la vida como escritor o artista. ¿Cómo convencemos a la persona promedio de que lo que creamos vale la pena pagar si los más ricos de la Tierra piensan que pueden tomarlo gratis para ganar aún más dinero?
Estas empresas muestran lo que valoran y lo que no cuando argumentan que deben tener permitido absorber cada pedacito de escritura humana que puedan encontrar, pero se ponen histéricos cuando otra empresa de IA se acerca a sus datos.
Se siente un poco violador, ¿verdad? También lo es la sugerencia de que mi carrera como periodista podría reducirse a algunas sugerencias de edición y 2.000 dólares. Seguramente renunciar a mi alma y ayudar a hacer que toda mi profesión quede obsoleta vale más que un mes de alquiler.
