En una reciente decisión (2025) 沪0101 民初14775 号, el Tribunal de Distrito de Huangpu en Shanghái determinó que las instrucciones proporcionadas a una inteligencia artificial generativa no están sujetas a protección por derechos de autor. El caso se originó en 2022, cuando el demandante creó seis conjuntos de instrucciones en inglés y los introdujo en la plataforma de generación de imágenes Midjourney utilizando la cuenta “BYShanC”. Estas instrucciones dirigían a Midjourney a generar ilustraciones en estilo Art Nouveau de sujetos naturales fantásticos – medusas, mariposas, árboles de gemas, hongos, peces koi – al estilo de Alphonse Mucha, renderizadas como manuscritos a mano en papiro con formato de enciclopedia biológica.
El demandante descubrió que una cuenta de Xiaohongshu perteneciente a los demandados había publicado imágenes que parecían casi idénticas a las imágenes generadas por Midjourney. Posteriormente, el demandante buscó en la plataforma Midjourney y encontró que una cuenta separada (“UNI2T”) había introducido instrucciones idénticas a los seis conjuntos de instrucciones del demandante, generando imágenes similares. El demandante argumentó que los seis conjuntos de instrucciones constituían obras literarias protegidas por derechos de autor, análogas a guiones o diseños escénicos. Afirmó que los demandados infringieron sus derechos de reproducción, distribución, difusión en red de información y atribución al copiar las instrucciones y utilizar las imágenes generadas por IA con fines comerciales.
En respuesta, los demandados argumentaron:
- Que las instrucciones no constituyen obras protegidas por derechos de autor, sino meras colecciones de términos de dominio público que carecen de originalidad;
- Que las instrucciones representan “ideas” no protegibles en lugar de “expresión”;
- Que el demandante no podía probar que era propietario de la cuenta BYShanC o que tenía derechos de autor sobre las instrucciones;
- Que no se podía probar que los demandados controlaran la cuenta UNI2T;
- Que, incluso si fueran protegibles, los términos de servicio de Midjourney colocan las instrucciones de los usuarios en un dominio público abierto y remixable;
- Que cualquier uso constituía un uso justo para fines de aprendizaje personal.
El Tribunal desestimó todas las reclamaciones del demandante, dictaminando: 1. Que las instrucciones carecían de originalidad – eran listas desordenadas de términos artísticos comunes sin estructura gramatical, coherencia narrativa o expresión individualizada; 2. Que las instrucciones constituían “ideas” no protegibles (concepciones creativas abstractas) en lugar de “expresión” protegible; y 3. Que, incluso si las instrucciones fueran protegibles, el demandante no pudo probar que los demandados controlaran la cuenta UNI2T de Midjourney que utilizó las instrucciones idénticas.
El tribunal también señaló preocupaciones de política pública: otorgar protección de derechos de autor a instrucciones cortas de tipo palabra clave podría restringir el uso libre del lenguaje y obstaculizar la innovación en IA.
La decisión completa, cortesía de 知产库, está disponible aquí (solo en chino). Cabe señalar que este caso no ha sido seleccionado como un caso guía o típico y, por lo tanto, puede tener un valor precedente limitado en este momento.
