Dos tribunales distintos han rechazado dos nuevos intentos de socavar las protecciones de inmunidad otorgadas a funcionarios electos o proveedores de atención a largo plazo durante la pandemia de COVID-19.
Estas leyes de protección continúan enfrentando desafíos – algunos exitosos – desde el fin de la emergencia sanitaria, dejando a los proveedores inciertos sobre si se mantendrán a largo plazo.
En el primer caso reciente, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó el viernes que la decisión del exgobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy (D), y la Comisionada de Salud, Judith M. Persichilli, de exigir a los hogares de ancianos que admitieran a pacientes con COVID-19 estaba cubierta por la inmunidad calificada para los líderes que actúan en su capacidad oficial.
Si bien los jueces expresaron simpatía por tres mujeres cuyos padres fallecieron en los primeros meses de la pandemia, señalaron que la inmunidad de los funcionarios estatales no debe ser cuestionada por los jueces años después de que se haya tomado una decisión.
La doctrina de la inmunidad calificada tiene como objetivo “brindar a los funcionarios gubernamentales un margen de maniobra para tomar decisiones razonables pero erróneas sobre cuestiones legales abiertas”, escribió el juez Thomas Ambro, citando jurisprudencia. “Por lo tanto, ‘los funcionarios no se ven despojados de la inmunidad calificada cada vez que un juez, con la claridad que brinda la retrospectiva, cree que un funcionario ha cometido una falta’”.
Los demandantes señalaron más de 10,000 muertes por COVID entre los pacientes de hogares de ancianos de Nueva Jersey como razones para examinar más de cerca la decisión de Murphy y Persichilli, especialmente a la luz de la falta de equipos de protección personal suministrados a los hogares de ancianos. Sus abogados señalaron que los propios hogares de ancianos advirtieron repetidamente al estado que no podían separar adecuadamente a los pacientes enfermos de los sanos.
Pero los jueces dictaminaron que los demandantes no cumplieron “con creces” con los estándares legales necesarios para superar la inmunidad calificada. Confirmaron un fallo anterior del Tribunal de Distrito que desestimó el caso de los demandantes. Al hacerlo, se alinearon con un fallo del Segundo Circuito el año pasado, donde los jueces encontraron que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo (D), también estaba protegido al emitir una directiva similar de admisión a hogares de ancianos porque los demandantes no pudieron probar que se hubiera violado algún derecho “establecido”.
“No dudamos del dolor de las pérdidas de los demandantes durante la pandemia ni de la imperfección de la respuesta de Nueva Jersey a ella”, concluyó Ambro. “Pero la inmunidad calificada brinda a los funcionarios estatales ‘el beneficio de toda duda razonable en el ejercicio de sus funciones profesionales’”.
También se mantiene la inmunidad de los proveedores
El fallo se produjo el mismo día que el tribunal superior de Iowa rechazó reabrir las demandas por muerte injusta contra un hogar de ancianos de Oakland.
El Tribunal Supremo allí determinó que el patrimonio de un hombre que falleció en 2020 no logró establecer que Oakland Manor actuara con “conducta imprudente o dolosa”, las únicas razones por las que los casos podían continuar bajo las amplias disposiciones de inmunidad de responsabilidad adoptadas por la legislatura estatal.
La Ley de Respuesta COVID-19 y de Responsabilidad Limitada para el Retorno a los Negocios de Iowa de 2020 protegió a los proveedores de reclamaciones de responsabilidad relacionadas con lesiones o muertes relacionadas con el COVID-19, en la mayoría de los casos. Muchos estados aprobaron leyes similares para alentar a los proveedores de atención médica a continuar atendiendo a pacientes enfermos con el virus, especialmente antes de que se comprendiera bien su naturaleza infecciosa o antes de que estuvieran disponibles las vacunas.
El desafío rechazado el viernes fue presentado por la familia de Jack Rose, quien falleció de COVID en 2020 después de haber estado dentro y fuera del hospital y regresó al hogar de ancianos donde había vivido durante un año.
Su familia señaló que 30 de los 31 pacientes del hogar de ancianos contrajeron COVID, y que una encuesta en agosto y septiembre de 2020 identificó deficiencias como la sanitización inadecuada del elevador de asistencia, el incumplimiento de la higiene de manos, las fallas en el equipo de protección personal y el no sellar completamente un área de aislamiento.
Los hijos de Rose demandaron después de enterarse de los resultados de la encuesta en los medios locales, según el tribunal.
Oakland Manor solicitó a un tribunal inferior que desestimara el caso, argumentando que las alegaciones de la familia no constituían una conducta imprudente o dolosa.
El Tribunal Supremo estatal confirmó la decisión del tribunal inferior de emitir una sentencia sumaria a favor del hogar de ancianos, reiterando la escasa evidencia que utilizaron para fundamentar su caso.
Los resultados de la encuesta no convencen a los jueces
No presentaron en el registro ninguna declaración jurada o testimonio de deposición de ningún empleado o residente de la instalación, ni de nadie del equipo de la encuesta.
“Los Rose no tenían conocimiento personal de lo que ocurrió en la instalación porque nunca visitaron a Jack en la instalación en el año y medio que fue residente allí a pesar de vivir cerca”, agregó el tribunal. En cambio, confiaron únicamente en el testimonio planificado de un testigo experto que encontró al proveedor culpable basándose únicamente en la encuesta y un certificado de defunción.
El tribunal inferior, sin embargo, determinó que la encuesta solo mostraba un incumplimiento de las regulaciones de CMS, “lo que podría equivaler a negligencia per se, en el peor de los casos”. El Tribunal de Apelaciones estatal confirmó posteriormente el rechazo, agregando que la familia no había presentado ninguna evidencia con respecto a la causalidad.
Los demandantes apelaron entonces al tribunal superior del estado, que rechazó rotundamente una nueva oportunidad para ellos, especialmente basándose en los resultados de la encuesta, en su fallo de 12 páginas.
“Las deficiencias identificadas en el informe de CMS, ya sea consideradas en conjunto o individualmente, reflejan la falta de adhesión a los protocolos recomendados – fallas en la ejecución o la consistencia – más que actos intencionales realizados con conocimiento consciente de un riesgo conocido u obvio”, escribió el juez Christopher McDonald. “Estas son precisamente las deficiencias para las que la legislatura eliminó la responsabilidad civil como cuestión de política pública”.
