¿Existe una división dentro del establishment de seguridad nacional de Estados Unidos con respecto a los próximos pasos a seguir con la República Islámica de Irán? ¿Qué implicaría esto en la práctica? Un analista estadounidense de origen asiático aborda estas cuestiones, señalando que “Irán siempre ha sido un tema delicado para Estados Unidos, especialmente ahora, en medio de los acontecimientos negativos que se están produciendo actualmente. Las divisiones son profundas. Por un lado, está el presidente Trump, quien prometió no involucrarse en nuevas intervenciones militares…”
Esta postura cambió en Venezuela. Una operación militar estadounidense, ordenada por Trump, capturó al presidente del país y a su esposa, quienes actualmente enfrentan un juicio en Estados Unidos. Existen figuras políticas dentro de la administración estadounidense, así como en el Congreso y entre los partidarios de Trump, que desean un cambio de régimen en Irán. En última instancia, Trump toma sus propias decisiones, pero su voz es influyente y aceptada por su administración, sus asociados y su partido. Prioriza una solución diplomática sobre una acción militar en este asunto. Por el momento, ha bloqueado –o, más bien, cerrado temporalmente– la vía a la acción militar. Sin embargo, simultáneamente, ha suspendido todas las comunicaciones entre su país e Irán.
Con esta acción, ha puesto la pelota en el tejado iraní. La pregunta que muchos se hacen es si Irán suavizará sus tácticas agresivas mientras las protestas continúan. Otra cuestión es si el régimen iraní actuará para encontrar puntos en común con los manifestantes en las calles, animándolos a abandonar las protestas y regresar a sus hogares.
¿Qué opciones está considerando la administración estadounidense? Según fuentes públicas, el presidente está explorando una amplia gama de medidas, incluyendo el aumento de las sanciones, la ejecución de ciberataques, la expansión del despliegue de “Starlink”, el sistema satelital creado por Elon Musk, y la realización de ataques militares. Incluso en un escenario de confrontación directa, existen diversas posibilidades, como ataques a distancia contra instituciones militares iraníes, centros de mando y control, o contra altos dirigentes del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. En resumen, existe una amplia gama de opciones disponibles.
¿Existe actualmente un acuerdo político realista sobre la mesa, o la diplomacia sigue siendo la opción preferida? Mucho depende de los iraníes, responde el mismo diplomático asiático. “Pase lo que pase”, añade, “en mi opinión, las masivas protestas públicas terminarán inevitablemente conduciendo a un cambio. Este cambio podría provenir más del interior del sistema que de la oposición, los manifestantes o la diáspora –es decir, los iraníes en el extranjero. Es probable que sea liderado por el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. Pero la dirección que tomará el cambio es muy difícil de predecir. Podrían seguir el modelo venezolano, reemplazando al líder actual y cooperando con Estados Unidos y otras potencias occidentales, o podrían adoptar una postura más dura.”
¿Y qué hay de la diáspora iraní? ¿Y qué se dice de su deseo de traer de vuelta al hijo del derrocado Shah, Reza Pahlavi, a Irán y devolverle el poder allí? ¿Es probable? ¿Cómo se evalúa la situación hoy en día? El mismo analista responde que es poco probable. No toda la diáspora iraní lo apoya, y el derrocado Shah tiene poco apoyo en Irán. Si existe algún apoyo, es principalmente entre los persas, que representan aproximadamente el 50% de la población iraní. A diferencia de Jomeini en 1979, quien lo derrocó del poder y construyó una amplia infraestructura popular, el Shah carece de una red de instituciones capaz de promoverlo y apoyarlo. Además, su hijo no tiene una visión clara para la fase post-revolucionaria o sobre cómo debería ser un nuevo Irán. Por lo tanto, las discusiones sobre el hijo del Shah y su posible regreso probablemente tengan un valor simbólico únicamente.
¿Cuál sería el objetivo estratégico de una acción militar contra Irán, y sería factible? Su objetivo podría ser presionar al régimen islámico para que cambie de rumbo, que se involucre en un diálogo serio con los manifestantes y que detenga los esfuerzos de represión, o, por el contrario, reprimirlos con fuerza y alejarlos, impidiendo su regreso a las calles. El riesgo de este enfoque radica en la posibilidad de que dé lugar a intentos populares –y quizás no solo populares– de eliminar al régimen. Esto podría sumir a Irán en una espiral de violencia a largo plazo similar a la que ha entrado Siria bajo el presidente Bashar al-Assad. Actualmente, las minorías étnicas están en confrontación y enfrentamientos constantes con las fuerzas gubernamentales.
El problema central del régimen reside en la falta de soluciones estructurales a las recurrentes crisis económicas, que están destinadas a intensificarse nuevamente y a reavivar las protestas en las calles con el tiempo. No hay una resolución a la crisis económica de Irán sin un acuerdo con la administración Trump. La reestructuración de la economía iraní y la atención a las condiciones económicas que han empujado a las masas a las calles requieren cierto alivio de las sanciones. Sin embargo, este alivio no vendrá gratis.
¿Cuáles serán las reacciones de los aliados de Estados Unidos en la región en caso de guerra o diplomacia, y cómo actuarán? La mayoría de los aliados de Estados Unidos buscan una solución diplomática, con la notable excepción de Israel, que aboga por un cambio de régimen. Los Estados del Golfo, sin embargo, están profundamente preocupados por la escalada, lo que limita las opciones militares de Estados Unidos. Los Estados del Golfo no quieren ver una intervención estadounidense, lo que hace poco probable que cualquier acción militar contra Irán se lance desde bases estadounidenses en el Golfo.
Estados Unidos no tiene un grupo de portaaviones estacionado en el Golfo. En consecuencia, tendría que llevar a cabo ataques aéreos desde bases situadas a distancias extremadamente largas del teatro de combate. Por ejemplo, los aviones tendrían que volar desde bases en Guam, en el océano Pacífico, para atacar a Irán. Sin embargo, Estados Unidos no puede sostener operaciones utilizando bombarderos que vuelen desde Guam debido a la enorme distancia involucrada.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores son propias y no representan necesariamente las opiniones de Annahar.
