La reciente detención de disidentes en Irán, incluyendo a la laureada con el Premio Nobel de la Paz Narges Mohammadi, ha puesto de manifiesto una preocupante dinámica. Si bien la detención en sí no sorprendió – era previsible una respuesta contundente ante una conmemoración de un abogado de derechos humanos cuya muerte muchos sospechan que no fue natural – lo verdaderamente revelador ocurrió después.
En medio del debate en línea sobre los cánticos y las imágenes de video del memorial, una discusión de poca trascendencia, surgió un espectáculo mucho más sombrío. Un collage comenzó a circular, presentando a más de treinta activistas, muchos de ellos ex prisioneros políticos, algunos torturados y otros aún encarcelados. El objetivo era cuestionar su credibilidad, minimizar sus logros e incluso recurrir a insultos sexistas.
Una inversión moral
Irónicamente, la campaña no fue impulsada por el ejército cibernético de Teherán, sino por otros disidentes – algunos de ellos prominentes – residentes en Europa y Estados Unidos. La acusación no era de colaboración o retractación, sino algo más ambiguo y corrosivo: que los señalados no eran “radicales” suficientes según los criterios de sus acusadores. No se trataba de un desacuerdo sobre tácticas o lenguaje, sino de una verdadera inversión moral. Aquellos que han soportado interrogatorios y confinamiento solitario fueron sometidos a juicio por personas cuya postura política nunca les ha exigido correr riesgos comparables.
Yo misma fui arrestada y maltratada brevemente en Irán durante las protestas generalizadas de 2022 – el movimiento Mujer, Vida, Libertad que catapultó a muchos de estos “policías de la pureza” a su actual posición de influencia. Esa experiencia – aunque menor en comparación con lo que otros han sufrido – ha hecho que mi participación política sea más cautelosa y difícil, y ha profundizado mi aprecio por quienes continúan actuando, hablando y organizándose dentro del país.
¿Rendición de cuentas o crueldad?
La historia nos ofrece un eco familiar. Durante la Revolución Francesa, los emigrados que huyeron al extranjero no solo se opusieron a los acontecimientos en Francia, sino que desde la seguridad radicalizaron el estándar de legitimidad, denunciando a quienes permanecieron como insuficientemente puros o comprometidos. La distancia endureció la convicción en absolutismo, la supervivencia se convirtió en evidencia de traición y la amargura reemplazó la solidaridad.
La versión iraní no es idéntica, pero la estructura es inconfundible: la política en el exilio recompensa la claridad, la certeza y la denuncia; la política dentro del país requiere resistencia y está moldeada por la acción, no por las palabras. Cuando la primera juzga a la segunda con sus propios estándares libres de riesgos, el resultado no es la rendición de cuentas, sino la crueldad.
Quizás lo particular de la situación iraní actual no sea el instinto de juzgar desde el exilio, sino la velocidad y la ferocidad con la que la supervivencia dentro del país se trata como un defecto moral. Las redes sociales colapsan el contexto, borran el riesgo y convierten el lenguaje de las personas que aún están al alcance del Estado en un referéndum sobre su carácter.
Cuando incluso figuras cuya resistencia es indiscutible son sometidas a esta lógica, el problema ya no es un desacuerdo ideológico. Es sistémico.
Valorar la pluralidad
Si la prisión ya no es prueba de compromiso, si la tortura no merece ningún crédito moral y si la supervivencia misma es sospechosa, entonces la línea entre opresor y acusador comienza a difuminarse. Una política que exige palabras cada vez más duras a quienes aún están al alcance del Estado no es radical. Es parasitaria, alimentándose de los riesgos que otros se ven obligados a asumir.
Nuestro problema con el régimen teocrático iraní no es solo la represión, sino la exclusión: la insistencia en que solo hay una forma legítima de pensar, vivir y hablar. La lucha contra la República Islámica siempre ha sido reemplazar esa estrechez con algo más tolerante y plural, algo que permita el desacuerdo, la variedad y una expresión más plena de la vida. Reproducir un tipo diferente de política monótona, una que controle el lenguaje y deslegitime la diferencia, corre el riesgo de socavar esa misma aspiración.
