KPMG eliminó su informe sobre «IA agéntica» tras una investigación de GPTZero que reveló que 40 de sus 45 citas eran falsas. El estudio, publicado en octubre de 2025, contenía datos contradictorios y fuentes inventadas, reflejando una tendencia de «alucinaciones» de IA en firmas de servicios profesionales.
La investigación de GPTZero se centró en el documento titulado «Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI», el cual resumía el estudio anual global de excelencia en la experiencia del cliente de la firma. Los resultados indican que solo cinco de las 45 referencias apuntan a fuentes reales y no corruptas.
El software de detección GPTZero determinó que la mayoría de los títulos de las citas son ficticios. La firma utilizó el término «vibe citing» para describir el proceso mediante el cual las herramientas de IA generativa crean referencias falsas, mezclan fuentes reales o parafrasean títulos de forma excesiva.
¿Qué errores específicos contenía el informe de KPMG?
Cerca de la mitad de las afirmaciones fácticas respaldadas por las citas resultaron ser falsas o estaban mal atribuidas. Según GPTZero, el informe utilizó un comunicado de prensa de East Japan Railway de 2019 como evidencia del uso de agentes de IA, a pesar de que el concepto de «IA agéntica» no entró en el discurso público hasta 2024.
El modelo de lenguaje (LLM) de KPMG también confundió repetidamente a los sujetos de los artículos con sus autores. Un ejemplo citado es un blog sobre TfL escrito por un blogger de Surrey que fue acreditado directamente a TfL; asimismo, una pieza de RetailNews sobre UNIQLO fue citada como si hubiera sido escrita por la propia marca UNIQLO.
Paul Esau, autor del informe, afirmó en los hallazgos que sospecha que ningún humano dentro de KPMG verificó las citas, las afirmaciones o las fuentes antes de que el documento fuera publicado.
¿Por qué se contradicen los datos de la propia firma?
El informe presenta discrepancias internas graves. El documento de «Total Experience» sostiene, basándose en «investigaciones de KPMG», que el 55% de los CEO consideran la IA como su prioridad de inversión. Sin embargo, el «KPMG 2025 CEO Outlook», publicado el mismo mes, sitúa esa cifra en el 71%.
Estas estadísticas erróneas ya fueron replicadas por publicaciones industriales y un periódico checo. Además, los datos ahora son citados directamente por modelos de lenguaje como Gemini y ChatGPT.
Un portavoz de KPMG declaró al FT que la firma «se toma en serio la precisión y la integridad de su contenido publicado» y confirmó la retirada del informe mientras investigan las circunstancias de su publicación. El portavoz añadió que la empresa espera que su personal siga las directrices de uso responsable de la IA, incluyendo la supervisión humana para validar contenidos.
¿Qué otras firmas han cometido errores similares con la IA?
El caso de KPMG se suma a una serie de fallos recientes en firmas de servicios profesionales debido a las «alucinaciones» de la IA:
- Deloitte: En octubre pasado, la firma tuvo que realizar un reembolso parcial al gobierno federal australiano tras emitir un informe con varios errores causados por el uso de IA.
- EY: En mayo, la firma retiró un estudio sobre programas de recompensas de lealtad que contenía notas al pie falsas y alucinaciones de IA.
- Sullivan & Cromwell: La firma de abogados estadounidense se disculpó ante un juez en abril luego de que su equipo de reestructuración presentara un documento con múltiples alucinaciones generadas por IA.
- Pinsent Masons: El bufete con sede en Londres fue criticado por un juez del Tribunal Superior tras la entrega de cartas generadas por IA que contenían información legal falsa.
