El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, anuló el precedente de Humphrey’s Executor v. United States en el caso Trump v. Slaughter. Esta decisión elimina la protección contra el despido sin causa para los miembros de comisiones independientes creadas por el Congreso, otorgando al presidente un control directo sobre el cese de estos funcionarios.
¿Por qué el Tribunal Supremo anuló el caso Humphrey’s Executor?
Según la opinión de Roberts en Trump v. Slaughter, limitar la capacidad del presidente para remover a los jefes de agencias independientes es inconstitucional. El precedente de Humphrey’s Executor, vigente durante 90 años, permitía que el Congreso creara comisiones —como la Comisión Federal de Comercio (FTC)— cuyos miembros fueran nombrados por el presidente pero protegidos de ser removidos sin una causa justificada.
Roberts fundamentó su decisión en que, para ejecutar la ley fielmente, el presidente debe tener la facultad de remover a los oficiales de las comisiones independientes. El magistrado sostuvo que, sin este poder, el presidente no puede asegurar el cumplimiento de la ley ni puede ser responsabilizado por las acciones de su administración.
¿En qué se diferencian los fallos de Myers y Humphrey’s Executor?
La decisión actual de Roberts se alinea con el fallo de 1926 en Myers v. United States, escrito por el entonces presidente del Tribunal Supremo, William Taft. En ese caso, Taft determinó que el Congreso no podía limitar la potestad del presidente para remover a oficiales ejecutivos, basándose en la Decisión de 1789 sobre los primeros departamentos ejecutivos (Estado, Guerra y Tesoro).
Por el contrario, el fallo de Humphrey’s Executor fue redactado por el juez George Sutherland, quien argumentó que las agencias independientes no eran un «brazo del ejecutivo», sino cuerpos administrativos creados por el Congreso para ejecutar políticas legislativas. Sutherland sostenía que, dado que la regulación del comercio pertenece al Congreso, este tiene la discreción de establecer las condiciones de remoción de quienes administran dichas facultades.
¿Qué agencias se ven afectadas y quién quedó exento?
La anulación de Humphrey’s Executor afecta a las comisiones independientes donde el presidente anteriormente no podía remover a los miembros sin causa, como es el caso de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
Sin embargo, Roberts excluyó a la Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve Board) de las implicaciones de esta sentencia. El magistrado señaló que la política monetaria, núcleo de la misión del banco nacional, no está sujeta al «control presidencial plenario».
¿Cómo impacta esto la separación de poderes?
El fallo de la Corte de Roberts establece una versión formalista de la separación de poderes que expande la autoridad presidencial y reduce la del Congreso. Esta lógica sugiere que todas las funciones administrativas, incluyendo posiblemente el servicio civil profesional, forman parte inherente del poder ejecutivo y deben estar bajo el control del presidente.
Mientras que la doctrina de Sutherland en Humphrey’s Executor distinguía entre una función administrativa y el «poder ejecutivo» en sentido constitucional, la opinión de Roberts en Slaughter elimina esa distinción.
