«Se puede imaginar fácilmente un lenguaje que consista solo en órdenes y reportes en la batalla, o un lenguaje que consista solo en preguntas y una expresión de afirmación y negación. Y incontables otros. Imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida.» (Ludwig Wittgenstein, 1889-1951)
El filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein tenía un talento especial para escribir frases que sonaban tan inofensivas como instrucciones de uso, pero que en la cabeza se comportaban como mudanceros de mal humor con carnet del AfD: uno no se deshace de ellas, y te lo cambian todo.
“Imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida”, escribe. Al principio suena como una obviedad filosófica, más o menos al nivel de: quien cocina sopa necesita una cuchara. Pero Wittgenstein se lo toma más en serio – y a la vez, de forma más radical. Para él, el lenguaje no es un bonito envoltorio para los pensamientos, sino el sistema operativo de nuestra vida. Quien habla diferente, vive diferente. Y quien solo vive diferente, eventualmente también habla diferente, incluso si se resiste a ello.
Imaginemos, entonces, un lenguaje que consista solo en órdenes y reportes en la batalla. “¡Avanzar!” – “¡Enemigo a la izquierda!” – “¡Cubrirse!”. Este no es un lenguaje para la poesía, no es un lenguaje para la duda, es un lenguaje para Putin. No es un lenguaje para la frase: “Yo tampoco sé muy bien cómo me siento al respecto”. En este lenguaje solo hay dirección, peligro y supervivencia. Quien lo habla vive en un estado constante de urgencia. Cada frase es una decisión, cada sílaba un riesgo. Las cortesías no solo serían innecesarias, sino peligrosas.
Curiosamente, nos estamos acercando a este lenguaje en la vida cotidiana más de lo que nos gustaría. Las notificaciones push, por ejemplo. “¡Última hora!” – “¡Actúa ahora!” – “¡No te lo pierdas!”. Un lenguaje que constantemente llama, no deja tiempo para pensar. Produce una forma de vida de constante alerta. Uno ya no vive, reacciona. La vida cotidiana se convierte en una batalla, solo que el enemigo no es visible y las armas están hechas de emojis.
Wittgenstein también menciona la posibilidad de un lenguaje que consista solo en preguntas – más afirmación y negación. Una idea fascinante. “¿Está bien esto?” – “Sí”. “¿Está mal esto?” – “No”. “¿Eres feliz?” – “Quizás”. Bueno, esta última palabra ya sería una violación de la regla. En este lenguaje uno vive en un examen constante. Todo se comprueba, nada se da por sentado. Las certezas solo existen en la forma mínima de sí o no. Quien habla así vive como en un examen oral interminable con un examinador que él mismo no sabe cuál es la respuesta correcta.
También conocemos este lenguaje. Se llama sección de comentarios. O encuesta de opinión. O aplicación de citas. “¿Me gusta esto?” – Desliza a la derecha. “¿No me gusta esto?” – Desliza a la izquierda. El lenguaje se reduce a un gesto de decisión, y la vida también. Uno ya no aprende a describir algo, solo a evaluarlo. La diferenciación se considera una pérdida de tiempo.
Pero el punto clave de Wittgenstein reside en el plural: “Y otros incontables”. No existe «EL» lenguaje. Hay lenguajes como herramientas en un cajón abarrotado: órdenes, peticiones, chistes, declaraciones de amor, disculpas, mentiras, oraciones. Cada uno de ellos arrastra consigo una forma de vida propia.
Quien solo habla irónicamente, vive irónicamente. Quien relativiza todo, eventualmente se relativiza a sí mismo. Quien solo piensa en hashtags, descubrirá que los pensamientos complejos no son tendencia. Quien solo alaba y da palmaditas en la espalda, se vuelve insignificante. Quien solo se queja con rabia, se vuelve insoportable.
Quizás este sea el verdadero escándalo de esta frase inofensiva: no se puede cambiar la forma de vida sin cambiar el lenguaje. Y no se puede cambiar el lenguaje sin reconstruirse a uno mismo. Quien crea que puede hablar un lenguaje de eficiencia durante el día, un lenguaje de sentimientos por la noche y un lenguaje de verdad por la noche, se engaña a sí mismo. Los lenguajes se mezclan. Y al final uno se pregunta por qué incluso una declaración de amor suena como una descripción de un proyecto con fecha límite.
Wittgenstein no era un predicador moral. No da instrucciones sobre cuál es el lenguaje correcto. Solo muestra: atención, aquí se vive. Cada frase es un pequeño borrador de lo que consideramos normal. Quizás por eso no deberíamos solo preguntar qué decimos, sino en qué mundo estamos viviendo con ello.
Explicación de mis 4 mosaicos DELFT:
1) Mi esposa Barbara y yo con ropa victoriana.
Llevamos 60 años juntos, pero no tanto, realmente.
2) Mi esposa (ella es fotógrafa) en Venecia, en el Gran Canal.
Fotografiar también puede ser una forma de preguntar.
3) Allí parezco Fidel Castro.
Admito que estoy en el partido DIE LINKE.
Pero intento evitar los eslóganes del partido.
4) Allí estoy sentado en el techo de mi VW Escarabajo, en 1965.
¿Cuál fue vuestro primer coche?
¿No fue como una irrupción de esperanza?
Como la largamente esperada aparición del movimiento
en una vida que antes solo había esperado?
