A 19-year-old woman talks with nurse Valeria Zafisoa at a traveling contraception clinic in eastern Madagascar run by the British nonprofit group MSI Reproductive Choices. That group lost $15 million in funding the last time Trump enforced the Mexico City policy.
Samantha Reinders for NPR
hide caption
toggle caption
Samantha Reinders for NPR
Durante más de cuatro décadas, los presidentes republicanos han prohibido el uso de fondos estadounidenses para organizaciones que proporcionen o promuevan el aborto, y los presidentes demócratas han revocado esa prohibición.
El viernes, durante la marcha por la vida en Washington D.C., el vicepresidente JD Vance anunció una importante expansión de la política. La política de la Ciudad de México, llamada así por el lugar donde se presentó por primera vez, ahora también prohibirá la financiación a grupos que promuevan la «ideología de género» y la diversidad, la equidad y la inclusión.
«Creemos que todos los países del mundo tienen el deber de proteger la vida», dijo Vance. «Estamos ampliando esta política para proteger la vida, para combatir la DEI y las ideologías de género radicales que acechan a nuestros hijos.»
La administración también está ampliando la política más allá de los grupos benéficos no gubernamentales a organizaciones más grandes que cruzan fronteras nacionales, como las agencias de la ONU.
El anuncio de Vance fue recibido con vítores por la gran multitud de participantes en la Marcha por la Vida reunidos en el National Mall. Cada año, los defensores del movimiento antiaborto se reúnen en D.C. para la manifestación.
Otros se hicieron eco de ese apoyo. «La nueva expansión es un paso crítico para garantizar que los dólares de los contribuyentes estadounidenses no financien el aborto a nivel internacional», afirma Elyssa Koren, directora de comunicaciones legales de ADF International, un grupo de defensa que se opone al derecho al aborto. «El movimiento para cubrir la asistencia extranjera de manera más amplia demuestra tanto el respeto por los estadounidenses que no quieren que su dinero se destine a agendas nefastas en el extranjero como por los países receptores que han sufrido una colonización ideológica a manos de la ayuda estadounidense.»
El anuncio también fue recibido con críticas.
«Esto se trata de utilizar la asistencia extranjera de EE. UU. como arma para promover una agenda ideológica», dice Keifer Buckingham, directora general del Council for Global Equality, una coalición de organizaciones de defensa que se centra en cuestiones LGBTQ. En efecto, dice que la política dificultará el acceso a la atención médica de los grupos marginados, incluidas las personas transgénero. «Es increíblemente cruel.»
¿Qué es la política de la Ciudad de México?
La política de la Ciudad de México fue creada en 1984 por el presidente Ronald Reagan. Inicialmente, la política se centró estrechamente en prohibir que el dinero estadounidense destinado a la planificación familiar fuera a grupos que proporcionen o promuevan el aborto. Esa restricción, incluso en la discusión del aborto, ha llevado a los defensores del derecho al aborto a llamarla la «regla del mordazo global».
Desde Reagan, la regla ha sido derogada por las administraciones demócratas y restablecida por las republicanas. En su primera administración, el presidente Trump amplió la regla para que se aplicara a toda la ayuda exterior para la salud global, en lugar de solo a la destinada a la planificación familiar. La regla fue derogada por el presidente Biden, pero restablecida el año pasado.
Ese restablecimiento tuvo un gran impacto en MSI Reproductive Choices, una organización sin fines de lucro con sede en el Reino Unido que es un importante proveedor de atención reproductiva en muchos países con pocos recursos.
«Perdimos 15 millones de dólares en financiación», dice Sarah Shaw, directora asociada de defensa de MSI. En Zimbabue, eso significó que tuvieron que cerrar la mitad de sus equipos de extensión que atienden a comunidades de difícil acceso. «Estimamos que 2,6 millones de mujeres perderán el acceso a la atención reproductiva.»
La expansión de la regla este año no cambiará mucho su trabajo, ya que ya han perdido financiación. Pero les preocupa que la medida enfríe a otras organizaciones, e incluso a los gobiernos, que proporcionen atención al aborto o sirvan a poblaciones marginadas.
«Al igual que la administración Trump ha buscado agresivamente obstaculizar el acceso al aborto en el país, ahora está exportando el mismo manual al mundo, en una medida que negará a las mujeres atención que les salve la vida y profundice el estigma», dice Beth Schlachter, directora sénior de relaciones externas de EE. UU. en MSI.
¿Qué impacto tendrá esta nueva regla?
En primer lugar, la política ahora afecta prácticamente toda la ayuda exterior.
En lugar de aplicarse a unos 8.000 millones de dólares destinados a la salud global, las nuevas reglas tendrán un impacto en toda la asistencia exterior no militar, que asciende a más de 30.000 millones de dólares, según el Departamento de Estado. Y dado que la política ampliada se aplica no solo a las ONG extranjeras, sino también a las organizaciones multilaterales y, en cierta medida, a los gobiernos extranjeros, muchos más programas podrían verse afectados.
«Esta es una expansión como nunca antes habíamos visto», dice Elisha Dunn-Georgiou, directora ejecutiva del Global Health Council, un grupo sin fines de lucro que aboga por las prioridades de salud global. «No solo obstaculiza a los proveedores de atención médica y a los pacientes, sino también a los gobiernos de otros países.»
La política ampliada también podría obstaculizar las respuestas humanitarias. Cuando ocurre un desastre natural, las organizaciones locales entran en acción, a menudo con la ayuda de la ayuda exterior estadounidense.
«Puede que haya una situación en la que la organización mejor posicionada para brindar atención de emergencia a mujeres y bebés sea la misma organización que también brinda atención materna o asesoramiento sobre el aborto», dice Buckingham. Esta nueva política podría impedir que esos grupos respondan.
«Puede que seas el mejor socio, puede que tengas las mejores conexiones, las mujeres pueden confiar en ti, pero no puedes obtener nuestro dinero», dice, refiriéndose a los fondos de los contribuyentes. En última instancia, eso podría limitar los esfuerzos de recuperación.
Ampliación más allá del aborto
Además del aborto, la política ahora restringirá los esfuerzos para promover lo que la administración llama «ideología de género» y diversidad, equidad e inclusión.
En el último año, la administración Trump ha tomado muchas medidas para restringir la financiación a instituciones nacionales, desde subvenciones de investigación hasta escuelas, que tratan el género como un espectro en lugar de un binario, o se centran en grupos raciales o étnicos marginados.
«Esto realmente representa la culminación de la guerra ideológica de la administración Trump contra las personas LGBTQI+, las poblaciones marginadas, las personas de color, las mujeres y lleva esto a un nivel completamente diferente, exportando lo que ha sido una cruzada nacional al extranjero», dice Buckingham.
En la práctica, la nueva política podría significar que los grupos que se centren en brindar cualquier tipo de atención médica a las personas transgénero en el extranjero no puedan obtener financiación estadounidense. La política también podría afectar a los grupos que se centren en atender a poblaciones raciales o étnicas específicas afectadas de manera desproporcionada por enfermedades o afecciones.
«Es un poco desconcertante imaginar cómo se podría adjuntar un lenguaje sobre la raza a programas destinados principalmente a personas negras en África», dice Schlachter, de MSI.
El impacto preciso dependerá de la redacción específica de las reglas, que aún no se han publicado, y de cómo se apliquen. En una declaración, el Departamento de Estado dijo a NPR que el presidente Trump continúa cumpliendo su promesa de «poner fin a la asistencia exterior ‘woke'».
Cualesquiera que sean los detalles finales, los defensores temen que las organizaciones simplemente decidan de forma preventiva dejar de realizar trabajos que puedan cruzar las nuevas líneas trazadas por la administración y poner en peligro su financiación.
«Tienen que elegir y pueden tomar decisiones que no se basen en la ciencia, ni en la salud pública, porque están tratando de preservar una apariencia de su trabajo», dice Buckingham. «Tememos que la gente haga eso primero».
