En respuesta a la reciente retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el líder de NZ First, Winston Peters, cuestionó si Nueva Zelanda debería continuar financiando a la organización. Esta postura, según analistas, se alinea con una narrativa común que describe a la OMS como una entidad burocrática global sin legitimidad democrática y que podría representar un riesgo para la soberanía nacional.
Esta retórica se suma a un debate internacional más amplio que plantea la cooperación en salud global como una amenaza a los intereses nacionales. Sin embargo, expertos argumentan que estos temores son infundados. La OMS es un organismo asesor global que no puede anular las leyes de Nueva Zelanda. Ningún instrumento de la OMS tiene fuerza legal en el país a menos que sea implementado a través de un proceso nacional, como cualquier otro tratado internacional.
En la práctica, las decisiones se toman en Wellington, a través del Gabinete y el Parlamento, y no en Ginebra. Las recientes modificaciones a los reglamentos sanitarios internacionales de la OMS preservan explícitamente la flexibilidad en la toma de decisiones a nivel nacional. El acuerdo pandémico, adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud el año pasado, también lo hace.
Incluso durante la pandemia de COVID-19, las directrices de la OMS fueron meramente recomendatorias. Los países se desviaron constantemente de ellas. Nueva Zelanda adoptó medidas más estrictas que las recomendaciones de la OMS en su estrategia de eliminación por elección propia. La soberanía no se perdió en 2020, sino que se ejerció.
¿Por qué es fácil atacar a la OMS?
Parte del problema para la OMS no es que sea demasiado poderosa, sino que es sorprendentemente invisible. La revista científica Nature señaló recientemente que la OMS tiene dificultades para explicar concisamente lo que hace, no porque haga poco, sino porque hace todo lo que solo una autoridad mundial de salud pública puede hacer. Es el único organismo encargado de coordinar la acción internacional en materia de salud pública a través de fronteras, sistemas y niveles de ingresos.
Para los países de bajos ingresos, la OMS es un salvavidas que proporciona acceso a medicamentos y vacunas asequibles, estándares de calidad y seguridad, capacidad de laboratorio y experiencia durante los brotes de enfermedades. Para los países de altos ingresos, como Nueva Zelanda, el beneficio es menos visible, pero no menos real. Dependemos de la OMS para limitar la propagación internacional de enfermedades infecciosas antes de que lleguen a nuestras fronteras, a través de la vigilancia, el intercambio de datos y la coordinación que ningún país puede llevar a cabo por sí solo.
El mayor logro de la OMS fue la erradicación de la viruela en 1980. A menudo se invoca nostálgicamente, como si fuera una reliquia de una era más cooperativa. En realidad, ese éxito definió el papel moderno de la OMS, pasando de campañas de erradicación de duración limitada a una vigilancia y coordinación global permanentes.
Durante la pandemia de COVID-19, la OMS proporcionó alertas tempranas, orientación técnica e inteligencia global, pero no dictó la respuesta de Nueva Zelanda. La estrategia de eliminación de Nueva Zelanda solo fue posible porque fluyó información global temprana.
En los últimos años, la organización también ha fortalecido su base científica al integrar más profundamente la revisión de pruebas en la toma de decisiones, incluso a través de su oficina del científico jefe. Este desarrollo rara vez aparece en los ataques políticos a la OMS, que tienden a retratarla como ideológica en lugar de técnica.
La ironía es que la OMS es más eficaz cuando es menos visible. Cuando la vigilancia funciona, los brotes son más pequeños. Cuando se cumplen los estándares, los medicamentos son seguros. Cuando la coordinación tiene éxito, las crisis son más tranquilas. Eso hace que sea fácil caricaturizar y desmantelar retóricamente a la OMS.
¿Qué gana Nueva Zelanda con la OMS?
Lo que está en juego en este debate es una cuestión más importante: ¿qué perdería Nueva Zelanda si se retirara? Nueva Zelanda se beneficia de los sistemas globales de vigilancia de enfermedades que no podríamos replicar de forma independiente. Por ejemplo, el sistema mundial de vigilancia e investigación de la influenza proporciona una alerta temprana, la caracterización de las cepas virales y los datos de referencia de las vacunas que alimentan directamente las decisiones de Medsafe y la preparación nacional.
La OMS también establece estándares de referencia internacionales para vacunas, productos sanguíneos y diagnósticos en los que los pequeños reguladores confían para funcionar de manera eficiente y segura. Sin esa base científica compartida, Nueva Zelanda tendría que duplicar el trabajo global a un costo extraordinario o aceptar una mayor incertidumbre en las decisiones regulatorias.
Además, está el Pacífico. El papel de Nueva Zelanda como socio regional se amplifica, no se diluye, a través de la OMS. Durante las recientes emergencias sanitarias en el Pacífico, la OMS proporcionó el marco de coordinación que permitió a Nueva Zelanda y Australia actuar de forma rápida, coherente y legítima. Abandonar la organización no haría a Nueva Zelanda más independiente, sino menos eficaz a la hora de detectar, prepararse y responder a las amenazas sanitarias.
El resurgimiento actual de la hostilidad hacia la OMS no ocurre de forma aislada. Sigue de cerca los acontecimientos en Estados Unidos, donde las instituciones de salud pública se han convertido en objetivos ideológicos. En Aotearoa Nueva Zelanda, la soberanía siempre se ha ejercido a través de una autoridad negociada y una responsabilidad colectiva, no del aislamiento. La soberanía no es la capacidad de renunciar a la realidad, sino la capacidad de elegir cómo interactuar con ella.
El intercambio de información, la alerta temprana y la coordinación no son signos de debilidad. Son herramientas que permiten a los gobiernos nacionales actuar con decisión en su propio interés. En la práctica, la soberanía nunca ha significado permanecer solos. La respuesta de Nueva Zelanda a la COVID-19 fue exitosa no porque ignorara a la OMS, sino porque utilizó la inteligencia global y luego tomó sus propias decisiones, a veces más estrictas, a veces diferentes, en función de las condiciones y los valores locales. Ese es un modelo que debe defenderse, no caricaturizarse.
Helen Petousis-Harris, Profesora Asociada de Vacunología, University of Auckland, Waipapa Taumata Rau
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
