Pentágono: Juez Anula Política de Prensa por Inconstitucional

Un juez federal en Washington, D.C., declaró inconstitucional la polémica política de prensa del Departamento de Defensa el viernes, fallando a favor del New York Times y uno de sus reporteros, Julian E. Barnes.

El juez principal del Distrito, Paul L. Friedman, señaló en su fallo que la guerra en curso con Irán hacía “más importante que nunca que el público tenga acceso a información de diversas perspectivas sobre lo que su gobierno está haciendo”.

La política, introducida en octubre, establecía que el Pentágono podía revocar las credenciales de cualquier periodista que solicitara información no autorizada para su divulgación por parte del departamento, incluso si esa información no fuera clasificada. Esta medida provocó una salida masiva de periodistas de decenas de medios de comunicación que se negaron a firmar, incluyendo el Times y The Washington Post. Solo un puñado de los cientos de miembros de la prensa previamente acreditados firmaron el acuerdo actualizado.

Un grupo de medios de comunicación de tendencia conservadora, afines al presidente Donald Trump, se adhirieron a la nueva política, incluyendo a las activistas de extrema derecha Laura Loomer y Jack Posobiec, así como al excongresista Matt Gaetz.

Un representante del Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. El jefe de prensa del Pentágono, Sean Parnell, declaró en una publicación en X: “No estamos de acuerdo con la decisión y estamos presentando una apelación inmediata”.

En la corte, el gobierno argumentó que una solicitud pública de información por parte de Loomer era permisible bajo la política, pero una del The Post no, una afirmación que Friedman cuestionó en su fallo. “El Tribunal no está convencido de que exista alguna distinción entre la línea de información de The Washington Post y la de la Sra. Loomer, aparte de que el lema de The Washington Post es ‘La democracia muere en la oscuridad’, mientras que el de la Sra. Loomer aparentemente es la voluntad de ‘servir [al] comandante en jefe’”, escribió.

Friedman también escribió que, aunque la seguridad nacional y la seguridad de las tropas deben protegerse, una prensa libre es importante para que los estadounidenses comprendan su gobierno, “para que el público pueda apoyar las políticas gubernamentales, si así lo desea; protestar, si así lo desea; y decidir, basándose en información completa, abierta y precisa, a quién van a votar en las próximas elecciones”.

El Times celebró el fallo en un comunicado. “Los estadounidenses merecen visibilidad sobre cómo se está gestionando su gobierno y las acciones que el ejército está tomando en su nombre y con sus impuestos”, dijo el portavoz del Times, Charlie Stadtlander. “El fallo de hoy reafirma el derecho del Times y de otros medios de comunicación independientes a continuar haciendo preguntas en nombre del público”.

El fallo del viernes se produce dos semanas después de que el Times se enfrentara a abogados del Departamento de Justicia en el caso en la corte. El Times argumentó que la política estaba diseñada para silenciar la cobertura desfavorable de la administración Trump y se había aplicado de manera inconsistente, como en el caso de las dos solicitudes de información.

Tim Parlatore, un asesor principal del Secretario de Defensa Pete Hegseth, fue el autor principal de la nueva política de prensa. En una conferencia de prensa tras la audiencia del 6 de marzo, dijo que el departamento esperaba que el juez fallara a favor del gobierno, pero también que aclarara qué está permitido por la ley.

“Creo que lo mejor que puede hacer el juez es darnos su opinión sobre dónde cree que está la línea”, dijo Parlatore. “En ese momento, el departamento tomará una decisión sobre si queremos apelar o simplemente volver a editar la política”.

Grupos de defensa de la libertad de prensa aplaudieron el fallo de Friedman el viernes. “En una opinión cuidadosa, el tribunal afirmó que nuestra seguridad y libertad dependen de la libertad de la prensa para publicar y de la capacidad del público para acceder a noticias sobre asuntos gubernamentales sin control estatal”, dijo Gabe Rottman, vicepresidente de política del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa.

Katherine Jacobsen, coordinadora del programa para Estados Unidos, Canadá y el Caribe del Comité para la Protección de los Periodistas, dijo que el fallo fue un “paso importante” para restaurar el acceso al Pentágono. “Como señaló el tribunal, la reciente actividad militar de Estados Unidos en Venezuela e Irán hace que el acceso de los periodistas sea aún más crítico”.

Friedman emitió una orden judicial permanente, deteniendo las nuevas disposiciones de la política de prensa introducida en octubre de 2025. Ordenó que se restablecieran las credenciales de Barnes y de otros reporteros del Times. Si bien el juez no ordenó la restauración de las credenciales de los reporteros de otros medios, invalidó la política que se negaron a firmar, allanando el camino para que se les acredite nuevamente.

La Asociación de Prensa del Pentágono, que representa a los miembros del cuerpo de prensa del Pentágono, pidió en un comunicado el viernes la “restitución inmediata” de las credenciales de todos sus miembros.

“Esperamos regresar al Pentágono y proporcionar al público, incluidos los miembros de las fuerzas militares actualmente involucrados en conflictos en todo el mundo, información sobre por qué y cómo el Departamento de Defensa está librando la guerra”, decía el comunicado.

Theodore J. Boutrous Jr., socio del bufete de abogados Gibson Dunn que representó al Times en la corte, calificó la decisión del juez como un “rechazo contundente” a la represión de información del Pentágono durante la guerra.

“Como reconoció el tribunal, esas disposiciones violan no solo la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso, sino también el principio fundamental de que la seguridad de la nación depende de una prensa libre”, escribió en un comunicado. “La opinión del tribunal de distrito no es solo una victoria para el Times, el Sr. Barnes y otros periodistas, sino, lo que es más importante, para el pueblo estadounidense que se beneficia de su cobertura del Pentágono”.