Kevin Heath había esperado ver paneles solares en su granja familiar en el sureste de Michigan, a unos 80 kilómetros de Detroit.
Hace aproximadamente seis años, acordó alquilar parte de su terreno para un proyecto solar. Le ayudaría a pagar deudas y mantener la granja en la familia, explicó. Pero esa oportunidad se frustró cuando, en 2023, tras la presión de algunos residentes locales, su municipio aprobó una ordenanza que prohibió los grandes proyectos solares en tierras destinadas a la agricultura.
En el debate sobre el desarrollo solar, Heath dijo que recibió prácticamente todos los argumentos de los críticos, incluyendo la afirmación de que los campos solares representan un peligro para la salud. “Los he oído decir eso, pero nunca he visto a nadie probarlo”, comentó.
“El tema de la salud y la seguridad”, añadió, “es solo una broma”.
Michigan tiene grandes perspectivas en la energía solar, medida por el crecimiento esperado en la capacidad de sus granjas para aportar electricidad directamente a la red. Según la Administración de Información de Energía de EE.UU., la mayor parte de la nueva capacidad nacional de este tipo de granja solar se planifica este año para cuatro estados, incluido Michigan. Los otros, con sus desiertos cálidos y vastas llanuras, parecen más evidentes: Texas, Arizona y California.
Para algunos, en Michigan y más allá, ese crecimiento se percibe como una amenaza. Presionan a los funcionarios públicos para detener, retrasar o complicar nuevos proyectos solares con una variedad de argumentos que ahora van más allá del uso del suelo e incluyen la salud pública.
Hay poca evidencia creíble que respalde esas afirmaciones. Pero las preocupaciones por la salud han impulsado un retroceso contra la energía solar que socava los esfuerzos por diversificar las fuentes de energía, incluso mientras aumentan los costos para los clientes.
Las restricciones al desarrollo solar se están multiplicando en todo el país, “a menudo basadas en desinformación o temores infundados”, incluyendo aquellos relacionados con “riesgos potenciales ambientales y de seguridad humana”, según un artículo publicado el año pasado en la Revista de Derecho de la Universidad Brigham Young.
Para generar electricidad, los proyectos solares capturan la energía del sol. “Y eso realmente no es muy diferente de lo que hace un campo de maíz o alfalfa”, dijo Troy Rule, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona y autor del artículo. “De hecho, arguably, es incluso más amigable con el medio ambiente”.
Sin embargo, un consejo estatal en Ohio rechazó el mes pasado una solicitud para un proyecto solar, citando la oposición local, aunque su personal inicialmente indicó que cumplía con todos los requisitos. Además de otras preocupaciones, según el consejo, los opositores “testimonaron sobre los posibles impactos en la salud de los residentes”.
Un proyecto de ley en Missouri detendría los proyectos solares comerciales en el estado, incluidos los que están en construcción, al menos hasta 2027, mientras una agencia estatal desarrolla nuevas regulaciones. La cláusula de emergencia del proyecto establece que esto es “considerado necesario para la preservación inmediata de la salud pública, el bienestar, la paz y la seguridad”.
Y, en el extremo este de Michigan, el Condado de St. Clair adoptó el año pasado una regulación innovadora de salud pública que establece límites al desarrollo solar y al almacenamiento de baterías. La medida fue impulsada por el director médico del condado, quien, en un memorando, advirtió sobre la amenaza del ruido, la contaminación visual y las posibles fuentes de contaminación. Algunos residentes locales han presionado durante mucho tiempo a los líderes para que actúen, diciendo que el ruido intrusivo podría empeorar el trastorno de estrés postraumático y otras afecciones.
Los funcionarios públicos no siempre examinan la validez de los reclamos de salud, según Rule. Y las deliberaciones locales rara vez comparan el impacto de las granjas solares con las prácticas agrícolas comunes, que pueden provocar escorrentía de fertilizantes y herbicidas, por ejemplo, o lagunas de residuos de operaciones de alimentación animal concentrada.
Las personas tienen muchas razones para oponerse al desarrollo de energía solar a gran escala, dijo Michael Gerrard, abogado ambiental y fundador del Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Universidad de Columbia. Pero, en cuanto al impacto temido en la salud, afirmó: “no hay base para eso”.
“La gente intenta encontrar una justificación para su aversión a cosas que no le gustan por otras razones”, agregó Gerrard.
Mientras tanto, la administración del presidente Donald Trump está aumentando el escepticismo sobre el valor de las energías renovables. Entre otras acciones, está eliminando gradualmente los créditos fiscales federales para las industrias solar y eólica.
Todo esto afecta el esfuerzo por construir infraestructura solar. El año pasado, las nuevas instalaciones solares en EE.UU. Disminuyeron un 14%.
Miedo vs. Ciencia
Los desarrollos solares a gran escala pueden transformar cientos, o incluso miles, de acres de tierra rural, cubriéndolos con paneles de silicio cristalino y vidrio templado.
Es un cambio significativo, y la gente tiene preguntas.
Los residentes locales temen que el electromagnetismo e incluso el deslumbramiento puedan representar un riesgo para la salud. Se preguntan si los materiales tóxicos podrían filtrarse al suelo y contaminar las aguas subterráneas, ya sea mientras el sitio solar está en operación o décadas después, cuando llegue al final de su vida útil. Esto ciertamente ha ocurrido con los pozos de petróleo abandonados, que también fueron construidos con promesas de seguridad.
Pero los investigadores señalan que los tipos más comunes de paneles contienen solo pequeñas cantidades de esos materiales, si es que los contienen. Están encapsulados y es poco probable que se filtren en el suelo. En lugar de terminar en vertederos cuando un sitio se desmantela, la mayoría de los materiales utilizados en los paneles solares pueden reciclarse (aunque el proceso puede ser costoso).
Craig Adair, vicepresidente de desarrollo en Open Road Renewables, que ha buscado proyectos de energía renovable en varios estados, ha escuchado una variedad de preocupaciones durante los años —desde la posible contaminación del suelo hasta la posibilidad de que los campos electromagnéticos causen cáncer.
“Esas preguntas, en prácticamente todos los casos, tienen una respuesta”, dijo Adair. “Hay estudios académicos rigurosos y ejemplos de proyectos que han estado operando”.
Aunque el futuro uso agrícola de la tierra suele ser una preocupación, muchos investigadores —y agricultores— afirman que un contrato de arrendamiento para energía solar puede ayudar a preservarla.
Con una planificación adecuada desde el inicio, el equipo puede retirarse de un sitio solar desmantelado y restaurarse el espacio verde, dijo Steve Kalland, director ejecutivo del Centro de Tecnología de Energía Limpia de Carolina del Norte, que, junto con sus socios, brinda asistencia técnica a gobiernos locales en las Carolinas.
Además, la exposición de una persona al campo electromagnético, o EMF, de una granja solar es aproximadamente la misma que la que tendría con los electrodomésticos comunes, según investigadores. Los niveles de EMF también disminuyen rápidamente con la distancia.
La exposición crónica al ruido también es una queja recurrente de los críticos. Al desafiar un proyecto propuesto por la empresa de Adair en el Condado de Morrow, Ohio, una mujer dijo en un escrito ante la junta estatal de ubicación que le preocupaba cómo el ruido de la instalación podría afectar a personas con sensibilidad neurológica al ruido, incluyendo a su hija.
Un equipo llamado inversor suele ser la fuente de ruido en un sitio solar. Convierte la corriente en la forma utilizada en la red.
Pero el ruido, así como el deslumbramiento, generalmente se atenúan con paisajismo vegetativo y distancias de alejamiento, o la separación entre la línea de propiedad y la estructura más cercana. Los inversores también pueden colocarse lejos del alcance auditivo de los vecinos.
El modelado de ruido para el proyecto del Condado de Morrow mostró que su inversor “básicamente será inaudible para el público”, dijo Adair, y si alguna vez generara ruido por encima de cierto límite, el permiso requeriría que la empresa lo lleve de vuelta al cumplimiento.
El problema, dijo Adair, es que las respuestas basadas en evidencia y las soluciones pueden perderse en el fervor. Pueden ser ahogadas por “activistas de la oposición que intentan asustar a los políticos locales para que se opongan a un proyecto, incluso si las preocupaciones que plantean no son legítimas”, dijo.
El mes pasado, la Junta de Selección de Sitios de Energía de Ohio negó un permiso al proyecto de Morrow County de Adair. Su orden reconoció que la propuesta ofrecía beneficios positivos, pero dijo que “estos beneficios son superados por la oposición constante y sustancial”.
No citó específicamente las preocupaciones de salud como motivo de la negación, sino más bien “las diversas y numerosas preocupaciones planteadas tanto por las entidades gubernamentales locales como por el público en la zona del proyecto”.
Pero, Adair dijo en un correo electrónico, esos gobiernos locales “citaron (infundadas) preocupaciones de salud pública como razón para su oposición al proyecto”.
Open Road Renewables planea solicitar una reconsideración ante la junta, dijo Adair. La empresa tiene ocho proyectos solares permitidos en Ohio, pero debido a que el proceso de ubicación, según él, está sujeto a “manipulación y desinformación”, Adair dijo que no iniciará ningún proyecto nuevo.
Batallas Intensas en Michigan
En el Condado de St. Clair, Michigan, no son solo algunos residentes los que están preocupados por las grandes instalaciones solares. El director médico del Departamento de Salud del condado reflejó esas inquietudes.
En dos memorandos dirigidos a otros funcionarios del condado, el Dr. Remington Nevin afirmó que los grandes sitios solares representan un riesgo para la salud pública de los residentes predominantemente rurales del área. Escribió que los estándares estatales de energía solar no eran suficientes para protegerlos de “peligros para la salud ambiental, la propagación de fuentes de contaminación, molestias potencialmente lesivas para la salud pública, problemas de salud y otras condiciones o prácticas que razonablemente podrían esperarse que causaran enfermedades”.
Agregó que cualquier ruido tonal detectable debía considerarse una amenaza irrazonable para la salud pública. Recomendó nuevas regulaciones.
La administradora del condado en ese momento, Karry Hepting, señaló que el primer memorando de Nevin “no aborda la pregunta ni brinda apoyo para cuáles son los posibles riesgos para la salud o el medio ambiente”, según correos electrónicos internos proporcionados a ProPublica. “Parece que necesitaremos contratar a un experto externo para obtener el nivel de detalle y los datos de respaldo necesarios para considerar posibles próximos pasos”, añadió. Hepting dijo que había comenzado a investigar alternativas.
Pero el comisionado del condado Steven Simasko —ahora presidente de la junta del condado— escribió en un correo interno que aceptaba la opinión médica de Nevin “como un buen estándar para la protección de la salud pública de nuestros ciudadanos” y estaba en desacuerdo con la necesidad de una opinión externa.
Simasko le dijo a ProPublica por correo electrónico que creía que no era responsabilidad de la administradora involucrarse en un asunto de salud pública, y que objetaba “tener que pagar esencialmente por una segunda opinión médica de salud pública” más al gusto de Hepting.
Hepting, quien desde entonces se retiró de su puesto en el condado, discrepó con la descripción de Simasko sobre sus motivaciones en un mensaje a ProPublica. “Nada podría estar más lejos de la verdad”, escribió. “No tuvo nada que ver con buscar una opinión diferente. El primer memorando del señor Nevin no abordó la pregunta inicial planteada por la Junta. No especificó cuáles eran los riesgos para la salud ni qué impactos negativos existen. Básicamente dijo que es un riesgo porque él lo dijo”.
Para justificar legalmente la adopción de regulaciones de salud, Nevin dijo en su segundo memorando que no era necesario que su departamento “demostrara, con una base científica o médica precisa, que las instalaciones elegibles representan una amenaza irrazonable para la salud pública”. En su lugar, escribió que la opinión de expertos, los comentarios públicos y el consentimiento del gobierno local eran suficientes.
Al final, los funcionarios del condado fueron convencidos de actuar. Los comisionados aprobaron la resolución que adopta la nueva política del Departamento de Salud para instalaciones de energía solar y almacenamiento de baterías, incluyendo una tarifa no reembolsable de 25,000 dólares para cubrir el costo de revisar un proyecto propuesto. También establecieron que las violaciones de la política podrían castigarse con hasta seis meses de prisión.
Una empresa eléctrica presentó una demanda rápidamente, y una compañía solar se unió al caso. El Departamento de Salud fue acusado, argumentaron, de carecer de autoridad para emitir lo que, en efecto, son regulaciones de zonificación. Además, sostuvieron en los documentos legales que el condado no puede anular los estándares estatales de energía solar.
En sus presentaciones legales, el condado afirmó que las regulaciones de salud fueron adoptadas correctamente y respaldadas por “evidencia sustancial, competente y material”. Sostuvo que las instalaciones que no cumplen con sus estándares “representan una amenaza para la salud pública”.
En respuesta a las consultas detalladas de ProPublica, un oficial de información pública dijo que el Departamento de Salud no comentaría debido al litigio en curso.
Nevin dijo en una entrevista en un podcast el año pasado que no se opone a los proyectos solares. “El propósito”, explicó, “es identificar riesgos, riesgos irrazonables, para la salud pública provocados por la construcción o el funcionamiento de las instalaciones, y luego tomar medidas razonables y medidatas para intentar mitigar esos riesgos, idealmente de una manera que continúe permitiendo que la instalación se construya y opere”.
La capacidad solar en Michigan sigue creciendo pese a la oposición local, pero hasta ahora solo el 2.55% de la electricidad del estado proviene de la solar. En Ohio, es casi el 6%, según la Asociación de Industrias de Energía Solar, un grupo comercial. En Texas, es casi el 11%. Michigan requiere que los proveedores de electricidad alcancen un portafolio de energía limpia del 80% para 2035 y del 100% para 2040.
Michigan tiene más restricciones locales a la energía renovable que cualquier otro estado, según el Centro Sabin. “Prácticamente ningún lugar del país ha visto más conflicto” sobre dónde permitir grandes granjas solares que aporten electricidad directamente a la red que en el Michigan rural, según un artículo de 2024 en la Revista de Derecho de la Universidad Case Western Reserve escrito por un miembro sénior del Centro Sabin.
Esto incluye el conflicto en el Municipio de Milan, donde Heath creció en una granja de 1,100 acres. “Siempre quise ser agricultor”, dijo Heath. Vio el arrendamiento de parte de su tierra a una empresa solar como una manera de mantenerse a flote y conservar la tierra en la familia.
En 2020, el Municipio de Milan aprobó una ordenanza que permitiría que el proyecto avanzara, con el hermano de Heath, el supervisor del municipio, absteniéndose.
Pero la oposición se intensificó. Los críticos crearon un sitio web que argumentaba, entre otras cosas, que el proyecto liberaría radiación electromagnética peligrosa. Heath y sus hermanos fueron reprendidos por sus vecinos, dijo Heath, hasta el punto de que su hermano, Phil, le dijo al abogado del municipio que estaba pensando en renunciar como supervisor. Esa misma noche, sufrió un infarto y falleció a los 67 años.
Unos meses después, con un nuevo supervisor en funciones, la junta municipal prohibió el desarrollo de grandes proyectos solares en tierras zonificadas para agricultura. Los términos eran lo suficientemente restrictivos como para prohibir efectivamente dicho proyecto no solo en la tierra de Heath y su hermana, sino en prácticamente toda la porción del municipio zonificada para industria.
Stephanie Kozar, secretaria del Municipio de Milan, dijo en un correo electrónico a ProPublica que la mayoría de los residentes se oponía a los proyectos solares en tierras agrícolas, y que la ordenanza inicial se aprobó durante la pandemia de coronavirus, antes de que los funcionarios hubieran informado adecuadamente a los residentes sobre los posibles cambios. La política actualizada, dijo, “protegería al municipio y permitiría un desarrollo responsable de energía limpia en la zona”.
Para superar las severas restricciones locales, el estado estableció estándares en 2023 para ruido, altura, cercas, distancias de alejamiento y otros elementos de un proyecto solar a gran escala. También creó una vía donde, en ciertos casos, los desarrolladores pueden obtener un permiso de la Comisión de Servicios Públicos de Michigan, la autoridad reguladora del estado, en lugar de pasar por los gobiernos locales.
En una orden, la comisión detalló cómo funcionaría el proceso. Pero casi 80 gobiernos locales y condales, incluido el Municipio de Milan, lo impugnaron en court, argumentando que la comisión estaba excediendo su autoridad.
A favor del estado, Heath y su hermana están representados en un escrito de amigo del tribunal presentado por un equipo legal afiliado al Centro Sabin, junto con abogados locales.
También forma parte de ese escrito Clara Ostrander, quien esperaba que un proyecto solar ayudara a proteger dos establecimientos agrícolas en el Municipio de Milan que han estado en su familia por más de 150 años. “Necesitamos una parte neutral responsable como la Comisión de Servicios Públicos de Michigan para revisar estos proyectos basándose en hechos, no en miedo o falsedades”, declaró ante funcionarios estatales antes de la aprobación del proyecto de ley.
Incluso con el proceso estatal, el aumento de la demanda de energía y los altos costos de electricidad, aún no se ha construido ninguna instalación solar a gran escala nueva en el Municipio de Milan.
Y en febrero, mientras la nieve se derretía alrededor de los letreros de “No Industrial Solar” que salpican los largos caminos rurales, un juez de circuito dictaminó que la regulación de salud del Condado de St. Clair es “nula, invalidada y sin efecto”.
Pero los funcionarios del condado decidieron apelar esa decisión, de forma unánime. “Esto es muy importante para la salud del Condado de St. Clair y sus residentes”, dijo uno de los comisionados antes de emitir su voto.
