Es fundamental llegar a un entendimiento sobre el término “realismo”. En las relaciones internacionales, el realismo no implica seguir al más fuerte, sino asegurar la perdurabilidad de un actor en el escenario internacional. ¿Cómo lograrlo? Generalmente, a través del equilibrio: ante la hegemonía, la potencia más amenazante o la que representa una amenaza más directa, se busca coaligar a las potencias de segundo orden que, más allá de su diversidad e independientemente de ella, desean persistir en su existencia.
En el contexto actual, desde la perspectiva de Quebec, el realismo consiste en preguntarse: ¿qué amenaza más la perdurabilidad de la sociedad, la nación y el Estado quebequés?
Quebec, como Estado-nación incompleto, vive desde hace siglo y medio bajo la influencia de un Dominio surgido del conquistador británico. Canadá, de crisis en crisis, tiende a centralizarse y a reducir sus márgenes de autonomía. Esta es la amenaza habitual. Sin embargo, ante esta situación, el pueblo quebequés ha demostrado tener la fuerza para imponer límites cuando se afirma. No cabe duda de que, si así lo deseara, podría incluso romper con la tutela canadiense y tiene los medios para equilibrar el poder de Ottawa: a través de Estados Unidos, de los países transatlánticos y del resto del mundo.
Ahora, al sur de la frontera, emerge otra amenaza, siempre presente pero que deja de ser latente para volverse activa. Escaparse de la influencia de Estados Unidos es imposible. El poder de sus fuerzas armadas, su peso económico y su voluntad de “blindar” su mitad de continente, buscando su explotación exclusiva y discrecional, son evidentes. Los líderes estadounidenses no buscan promover sus intereses en Groenlandia o en todo Canadá: estos territorios y este país les están abiertos, tanto en el plano militar como comercial. Su objetivo es poseerlos, en detrimento de terceros y sin apenas consideración por las poblaciones afectadas.
En este contexto, los independentistas o nacionalistas quebequenses se encuentran actualmente sumidos en la incertidumbre y la confusión. Esto comenzó con la negación, que va de la mano con la aceptación de las medidas centralizadoras de Ottawa, como la ley sobre obras de “interés nacional” de Carney. En resumen: la amenaza estadounidense no existe, pero se acepta que Canadá la enfrente sin encontrar nada, o casi nada, que objetar.
Frente a esta política de oportunismo, surgen los neo-trumpistas (una versión más agresiva del americanismo…): el sentido de la Historia sería el americanismo y, dado que la independencia no vale una misa, seamos trumpistas, en voz baja o a pleno pulmón. Olvidan un hecho: en su inmensa mayoría, los quebequenses no están dispuestos a transigir con el nuevo imperialismo estadounidense. No toleran que se ponga en peligro el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, ni que se ignore el valor de los territorios nevados de Groenlandia. Creo que también piensan, en el fondo, que la unificación continental, incluso si se les concediera una reserva fuertemente controlada como forma de “soberanía”, sería el camino seguro hacia una “louisianización”.
En mi opinión, y espero que me perdonen esta intromisión –pues es cierto que no tengo ninguna autoridad para decirle a los quebequenses qué deben hacer– todo indica que embarcarse en una “alianza” con Estados Unidos para lograr la independencia, en el contexto actual, sería un viaje sin retorno.
Esto no impide valorar, y de manera significativa, la cooperación con Canadá o con terceros para una defensa común frente a las presiones. Por ejemplo, exigir que a Quebec, al igual que a Groenlandia, se le reconozca formalmente su derecho a disponer de sí mismo y a ejercerlo cuando lo desee.
Finalmente, si Estados Unidos llegara a imponerse, entonces sí, habría que prever artículos de capitulación para presentar a Trump. Estos serán tanto más válidos si Quebec ha demostrado, antes de eso, una firme voluntad de existir, y no una servidumbre prima facie.
