El presidente Donald Trump ha retirado oficialmente a los Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), según informes recientes. Esta decisión va más allá de un gesto político simbólico y representa un riesgo peligroso que pone en peligro la vida de los estadounidenses. En salud pública, el riesgo tiene la tendencia de acumularse silenciosamente, mucho antes de que alguien se dé cuenta de que es demasiado tarde.
Mi experiencia en la intersección de la atención clínica, la salud pública y la respuesta humanitaria, incluyendo entornos donde la coordinación global marcó la diferencia entre contener un brote y verlo descontrolarse, me ha enseñado que compartir información sobre enfermedades emergentes no es una teoría. Es una herramienta práctica que determina la rapidez con la que se reconocen las amenazas y si se protegen o se pierden vidas.
Los virus no respetan fronteras. Las bacterias resistentes a los medicamentos no esperan la alineación diplomática. La idea de que una nación puede aislarse de las amenazas globales a la salud desconectándose de la coordinación global malinterpreta cómo se propagan las enfermedades y cómo funciona la prevención. Durante décadas, la participación de Estados Unidos en la OMS ha tenido un propósito práctico: alerta temprana, vigilancia compartida y respuesta coordinada. Nuestra participación nunca fue por caridad, sino por autopreservación. Abandonar la organización debilita ese escudo protector.
La OMS también desempeña un papel concreto en el apoyo a los intereses económicos de Estados Unidos. Al ayudar a crear un entorno de salud global más estable, reduce el riesgo de interrupciones que afectan al comercio y las cadenas de suministro. Sus procesos de precalificación y establecimiento de normas ayudan a que las innovaciones médicas estadounidenses lleguen a los mercados globales de manera más eficiente, mientras que la adquisición coordinada impulsa la demanda de productos sanitarios estadounidenses en el extranjero. Mantener el compromiso de Estados Unidos ayuda a garantizar que los estándares de salud global reflejen el rigor científico y la transparencia, lo que permite a las empresas estadounidenses seguir siendo competitivas y creíbles. Estas inversiones son tangibles y se traducen en empleos, estabilidad económica y una fuerza laboral global más saludable que apoya el crecimiento a largo plazo en el país.
La seguridad sanitaria mundial no es algo en lo que las naciones puedan participar selectivamente. Los sistemas de vigilancia solo funcionan cuando los países contribuyen con datos y permanecen integrados en las instituciones que los interpretan y actúan en consecuencia. La influencia, el acceso y la alerta temprana no son automáticos, sino el producto de un compromiso sostenido. Cuando Estados Unidos se retira, pierde visibilidad, influencia y la capacidad de influir en la forma en que se identifican y abordan las amenazas globales a la salud.
Si bien es cierto que la OMS, como cualquier organización, no es perfecta, sus fallos durante la pandemia de COVID-19 están bien documentados y merecen un escrutinio. Sin embargo, el abandono no es una reforma. Retirarse no soluciona lo que está roto, sino que deja el sistema intacto mientras se renuncia a una de las pocas posiciones capaces de impulsar un cambio significativo. Durante décadas, Estados Unidos ha utilizado su puesto en la mesa para impulsar estándares, exigir transparencia y dar forma a la respuesta global. Fuera del sistema, esa influencia simplemente desaparece.
Las consecuencias no son teóricas. Una OMS más débil significa una detección más lenta de los brotes, datos fragmentados y respuestas menos coordinadas a amenazas como la evolución de la influenza, la resistencia a los antimicrobianos y el próximo patógeno novedoso que aún no hemos identificado. Estas presiones ya están poniendo a prueba los sistemas de salud nacionales. La suposición de que Estados Unidos puede reemplazar estas funciones por sí solo ignora la realidad básica de que ninguna nación puede generar vigilancia global, verificación y alerta temprana coordinada de forma aislada. Intentar hacerlo no crearía resiliencia, sino que crearía las mismas lagunas y puntos ciegos que explotan primero los patógenos.
A diferencia de la visión antagónica del mundo del Presidente, la salud pública no es competitiva, sino colaborativa y colectiva. Sistemas más fuertes en el extranjero hacen que las personas estén más seguras en casa. La vigilancia de enfermedades en una región mejora la preparación en todas partes. Los estándares compartidos reducen el caos cuando surgen emergencias. La OMS, a pesar de sus imperfecciones, existe para mantener estas funciones unidas.
A menudo se pasa por alto quién paga primero. Cuando la coordinación global se erosiona, los primeros impactos recaen sobre las poblaciones con menos resiliencia, incluidos los niños que se pierden vacunas, las comunidades sin infraestructura de vigilancia y los sistemas de salud sobrecargados. Estos primeros fracasos no son solo pérdidas humanitarias, sino los mismos riesgos que décadas de inversión estadounidense en salud global estaban diseñadas para prevenir. Esos fracasos no permanecen contenidos, sino que se extienden, cruzando fronteras y líneas de tiempo hasta que se convierten en el problema de todos, incluido el nuestro.
La irónica verdad es que la OMS ha salvado millones de vidas. Durante décadas, las inversiones en salud global han generado algunos de los mayores rendimientos de cualquier gasto público al prevenir que las crisis lleguen a las costas de Estados Unidos o reducir su gravedad cuando lo hacen. Ese rendimiento no desaparece cuando se retiran los fondos, sino que la protección sí.
Los fracasos en salud pública rara vez se anuncian de antemano. Surgen lenta e imperceptiblemente, hasta que se pierde la alerta temprana y la única señal restante es la crisis. Abandonar la Organización Mundial de la Salud aumenta las probabilidades de que el próximo fracaso llegue antes, se propague más rápido y cueste más vidas de las que debería.
Ese es un riesgo que el país no necesita asumir, especialmente cuando los costos de equivocarse son tan altos.
