La Corte Suprema de EE.UU. Divide opiniones en el caso de Bayer contra demandas por Roundup
Este lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos en un caso clave que podría definir el futuro de miles de demandas contra Bayer por su herbicida Roundup, vinculado a casos de cáncer. Los nueve jueces mostraron posturas divididas sobre si la normativa federal debe prevalecer sobre las leyes estatales que han permitido a los demandantes llevar sus casos a juicio.
El caso en cuestión, presentado por la demandante Sharlean Gordon, alega que el uso prolongado de Roundup le provocó linfoma no Hodgkin. Bayer, que adquirió Monsanto —fabricante original del producto— en 2018, argumenta que las etiquetas de advertencia del herbicida están reguladas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y que, por lo tanto, las demandas estatales deberían ser desestimadas bajo el principio de «preemption» federal.
División en el tribunal
Durante los argumentos, los jueces expresaron perspectivas encontradas. Algunos, como el juez Neil Gorsuch, cuestionaron si la EPA había evaluado adecuadamente los riesgos del glifosato —el ingrediente activo de Roundup— antes de aprobar su uso. Otros, como la jueza Elena Kagan, sugirieron que la agencia federal había actuado dentro de su autoridad al no exigir advertencias más estrictas en las etiquetas del producto.
El juez Brett Kavanaugh señaló que, de fallar a favor de Bayer, el tribunal podría sentar un precedente que limite la capacidad de los estados para regular productos químicos, incluso cuando existan preocupaciones sobre su seguridad. Por su parte, el juez Samuel Alito advirtió que un fallo en contra de la empresa podría abrir la puerta a una avalancha de demandas similares en otros estados.
Implicaciones para Bayer y los demandantes
Bayer ha enfrentado más de 100,000 demandas en EE.UU. Relacionadas con Roundup, con veredictos que han oscilado entre indemnizaciones millonarias y absoluciones. En febrero de 2026, la compañía anunció un acuerdo de $7.250 millones para resolver una parte significativa de estos casos, aunque el litigio sigue en curso.
Un fallo favorable a Bayer en este caso podría poner fin a la mayoría de las demandas pendientes, al argumentar que las leyes federales anulan las estatales. Sin embargo, si la Corte falla en contra, la empresa podría enfrentar nuevas oleadas de litigios, lo que afectaría su estabilidad financiera y reputación en el sector agroquímico.
Reacciones políticas y sociales
El caso también ha generado atención política, especialmente entre grupos activistas como «MAHA» (Madres contra Herbicidas y Agrotóxicos), que han presionado a legisladores para que tomen medidas más estrictas contra el glifosato. Algunos analistas sugieren que el resultado del caso podría influir en las elecciones de medio término de 2026, donde temas como la regulación ambiental y la salud pública son puntos clave de debate.
maha_moms
Una publicación compartida por MAHA Moms (@maha_moms)
El futuro del litigio
Los expertos legales coinciden en que, independientemente del fallo, el caso tendrá repercusiones duraderas en la industria agroquímica. Si la Corte Suprema respalda la postura de Bayer, otras empresas podrían invocar el mismo argumento para evitar demandas estatales. Por el contrario, un fallo en contra podría fortalecer la capacidad de los estados para regular productos químicos, incluso cuando las agencias federales no lo hagan.
Se espera que la decisión del tribunal se anuncie en los próximos meses, aunque algunos analistas anticipan que podría extenderse hasta finales de 2026 debido a la complejidad del caso.
