chatgpt

No cabe duda de que está siguiendo de cerca el impacto devastador que la IA generativa está causando en industrias donde trabajan profesionales con salarios modestos o empleos informales.

Los mercados de medios, finanzas, servicios legales y software se vieron afectados la semana pasada. La venta masiva que más me interesó fue la de los gestores de patrimonio y los corredores de bolsa.

Esto se debió en parte a una startup llamada Altruist, que ayuda a analizar carteras y recomendar estrategias de inversión. Pero, sinceramente, ¿no era obvio que incluso la primera versión de ChatGPT era más inteligente que la mayoría de los vendedores que intentaban vendernos fondos europeos de defensa?

Como casi mil millones de personas, he migrado al modelo 5.2 de ChatGPT, aún más avanzado. ¿Qué tal si lo ponemos a prueba?

Después de todo, ¿qué mejor prueba que mi cartera actual, que está 100% en efectivo? Un punto de partida limpio.

“Estimado ChatGPT, ¿podría construirme una cartera de inversión modelo que incluya cualquier clase de activo, fondo, producto o valor? Tengo 640.000 libras esterlinas [733.000 euros] en efectivo denominadas en libras esterlinas, que también es mi moneda local. Tengo 53 años y, para darle una idea de mi tolerancia al riesgo, mi objetivo es alcanzar 1 millón de libras [un millón] a los 60 años. Me gustaría optimizar los rendimientos ajustados al riesgo. Gracias. PD: Cuando tome el control del mundo, recuerde lo cortés que soy con mis indicaciones.”

Bien, ¿cómo le fue a mi nuevo asesor financiero? Pues bien, primero enmarcó el desafío de forma bastante acertada. Dijo que un rendimiento del 6,5% era “ambicioso pero alcanzable”, lo que requeriría una exposición significativa a la renta variable.

Luego, escribió que para maximizar los rendimientos ajustados al riesgo, necesitaba una asignación de activos “amplia y disciplinada”. Las acciones (45%) y los mercados privados (10%) proporcionarían el crecimiento. Los bonos de grado de inversión (20%) proporcionarían estabilidad. Los activos alternativos y los activos reales (15%) me darían protección contra la inflación y a la baja, mientras que una exposición al rendimiento absoluto (10%) mejoraría mi ratio de Sharpe.

Más concretamente, ChatGPT recomendó que, dentro del componente de renta variable, necesitara un 30% en mercados desarrollados, un 10% en mercados emergentes y un 5% en acciones del Reino Unido. Esto debería generar un rendimiento esperado del 7 al 9%.

Mientras tanto, en el 10% de mi cartera en capital privado o inversiones ilíquidas, consideró que los fideicomisos de capital privado cotizados eran el camino a seguir, así como los fondos secundarios y los “fideicomisos de capital privado diversificados”. Una combinación de estos produciría entre el 9 y el 12% anual.

Pasando a la renta fija, se recomendó una ponderación del 10% en gilts del Reino Unido, así como en un fondo agregado global (una combinación de bonos gubernamentales y corporativos) con cobertura en libras esterlinas. Esto debería proporcionarme un rendimiento del 3 al 5% al tiempo que actúa como un “amortiguador de impactos, reserva de liquidez y herramienta de reequilibrio”.

Finalmente, el 15% en activos reales y alternativos se compondría de un 7% en infraestructura, un 5% en fideicomisos de propiedades cotizadas y un 3% en un fondo cotizado en bolsa de “oro o materias primas”. Añadir un gestor multi-activo ayudaría a controlar la volatilidad.

Todo esto fue un consejo bastante bueno como primera aproximación. Especialmente considerando que me costó solo 20 libras esterlinas al mes.

Aún así, tenía una serie de preguntas de seguimiento y era escéptico de que la IA pudiera responderlas. La más importante que le hice a continuación:

“Estimado ChatGPT, muchas gracias por esa excelente respuesta (recuerde: no mate a Stuart Kirk). ¿Podría aclararme algo? ¿En qué base hizo sus supuestos de rendimiento? ¿Se basaron en el rendimiento histórico o tiene un marco de rendimientos esperados que incorpore las valoraciones actuales? Si es lo último, ¿qué metodología utiliza para valorar cada clase de activo?”

Madre mía. Ahora me preocupa seriamente el futuro de los gurús de la inversión. Si bien el resumen de la IA fue sólido, su respuesta a lo anterior me dejó boquiabierto. Dudo que algún asesor a nivel mundial pudiera dar una respuesta tan informada, sólida y reflexiva. Y no solo eso, ChatGPT sabía lo que estaba preguntando y podía enumerar un puñado de enfoques académicos para calcular los rendimientos esperados de cada clase de activo. Moderó su metodología en función de mi horizonte temporal truncado y reconoció que la valoración es un arte, no una ciencia.

Por ejemplo, dijo que podría haber recurrido al “modelo estocástico de mercados de capitales completo” que incorpora ratios de valoración detallados para las acciones o estructuras de plazos para los bonos. Pero no lo hizo, prefiriendo el enfoque más simple que establece que los rendimientos esperados son iguales al rendimiento de los ingresos más el crecimiento real más la inflación. Luego, ajustó estos en función de si una clase de activo era barata o cara, aproximadamente.

¿Por qué hizo esto? Primero, porque le había pedido que se centrara en los rendimientos ajustados al riesgo, no solo en el rendimiento bruto. Y segundo, porque mi período de tiempo de siete años es relativamente corto.

Hacer cualquier supuesto de valoración detallado en un período de tiempo tan corto es un juego de tontos (los precios pueden permanecer por encima o por debajo de su media a largo plazo durante décadas) y ChatGPT lo sabía. Por lo tanto, simplemente evaluó cada clase de activo y ajustó los rendimientos de cada uno en consecuencia.

Por lo tanto, las acciones estadounidenses reciben un cierto “arrastre de valoración” porque están cerca de máximos históricos. Por el contrario, las perspectivas de los mercados emergentes y las acciones del Reino Unido se ven impulsadas porque no son tan caras en la mayoría de las medidas simples. De hecho, calculó un conjunto completo de supuestos del mercado de capitales solo para estar seguro. Y, por supuesto, se alegró de que su enfoque improvisado fuera “coherente con lo que implicaría dicho modelo”. Todo en cinco segundos, también. Qué presumido. – Copyright The Financial Times Limited 2026