La Comisión de Control de Casinos de Ohio anunció el martes que impondrá una multa de 5 millones de dólares a Kalshi por operar apuestas deportivas sin licencia en el estado.
La innovadora ley californiana sobre el plástico de un solo uso se está erosionando lentamente debido a las presiones internas del estado. Ahora, los ataques legales desde fuera amenazan con paralizarla por completo.
A principios de este mes, un juez federal en Oregón suspendió temporalmente algunas partes de su ley sobre el plástico de un solo uso, similar a la de California, mientras decide si viola las leyes antimonopolio y de protección al consumidor.
Al mismo tiempo, 10 fiscales generales republicanos enviaron cartas directamente a empresas que participan en campañas de reducción de plástico, instándolas a detenerse.
Amenazaron con acciones legales contra Costco, Unilever, Coca-Cola y otras 75 empresas por participar en el Pacto del Plástico, el Foro de Bienes de Consumo y la Coalición de Envases Sostenibles. Estas iniciativas involucran activamente a la industria en la reducción del plástico, pero las cartas alegan que las empresas están coludiendo contra los consumidores “para retirar productos del mercado sin considerar la demanda del consumidor, la eficacia del producto o el costo e impacto de un producto de reemplazo para los consumidores”.
Las acusaciones de colusión y conspiración corporativa son centrales en ambos casos.
Expertos en embalaje y defensores de la reducción de residuos señalan que la demanda y las cartas enviadas a Costco y otras compañías resaltan las vulnerabilidades de varias leyes de residuos de California, incluida la fundamental Ley de Prevención de la Contaminación por Plásticos y Responsabilidad del Productor (SB 54). En cuestión están las llamadas leyes de Responsabilidad Extendida del Productor.
Estas leyes trasladan el costo de la limpieza y la eliminación de residuos a las empresas que fabrican los materiales (plástico, pintura o alfombras), en lugar de a los consumidores, las ciudades y los municipios.
En 2024, un informe del fiscal general de California, Rob Bonta, estimó que las ciudades del estado gastan colectivamente más de mil millones de dólares cada año en la gestión de residuos. En 2023, se vendieron o distribuyeron 2,9 millones de toneladas de plástico de un solo uso (o 171.400 millones de piezas), según un análisis estatal.
Estas leyes de responsabilidad del productor enfatizan la idea de una “economía circular”: que el productor de un material debe considerar su destino, asegurando que pueda reutilizarse o reciclarse, o al menos reducirse.
Las leyes organizan a las empresas en entidades, llamadas Organizaciones de Responsabilidad del Productor (ORP), que generalmente supervisan la gestión de las leyes, establecen tarifas y las recaudan de los miembros.
En la demanda de Oregón, la Asociación Nacional de Distribuidores Mayoristas alega que una organización de responsabilidad del producto sancionada por el estado impuso tarifas onerosas y opacas a los miembros de su grupo comercial.
“Su estructura de tarifas fue diseñada en secreto por los miembros de la junta directiva de la ORP”, dijo Eric Hoplin, presidente y director ejecutivo del grupo.
“Oregón está intentando construir un sistema de reciclaje estatal otorgando una amplia autoridad a una entidad privada para imponer lo que equivale a impuestos ocultos a empresas y consumidores”, dijo Brian Wild, jefe de relaciones gubernamentales de los mayoristas. “Esta ley aumenta los precios, protege la toma de decisiones de la supervisión y favorece a las grandes empresas verticalmente integradas en detrimento de los competidores más pequeños”.
El grupo al que se refiere, la Alianza de Acción Circular, es la misma que supervisa la ley de plástico de un solo uso de California. Amazon, Colgate-Palmolive, General Mills y Procter & Gamble forman parte de ella.
Sin embargo, otros sostienen que las leyes de California son sólidas.
Personas compran en Costco en Glendale, California, el 10 de abril.
(Damian Dovarganes / Associated Press)
“Las leyes de Responsabilidad Extendida del Productor son políticas públicas aprobadas por las legislaturas e implementadas con supervisión gubernamental”, dijo Heidi Sanborn, directora ejecutiva de la National Stewardship Action Council, que aboga por estas leyes y una economía más circular.
Ayudó a redactar muchas de las leyes de residuos de California, incluida la SB 54, y también participó en la ley de Oregón. “Crean reglas claras y consistentes para que todos los productores contribuyan de manera justa al costo del reciclaje y la gestión de residuos”, afirmó.
El senador Benjamin Allen (D-Santa Monica), autor de la SB 54, dijo que la ley de plástico de California fue diseñada para evitar violar las leyes antimonopolio.
CalRecycle declinó hacer comentarios.
Algunos defensores, sin embargo, esperan que las leyes de California fracasen. Entre ellos se encuentra Jan Dell, de Last Beach Cleanup, un grupo antiplástico con sede en Laguna Beach.
Los programas de Responsabilidad Extendida del Productor “se basan en la falsa premisa de que el plástico es reciclable y son contraproducentes porque blanquean el plástico y obstaculizan soluciones probadas, como las prohibiciones estratégicas de las peores formas de contaminación plástica (por ejemplo, bolsas de un solo uso, anillos de seis latas)”, escribió Dell en un correo electrónico.
Sin embargo, incluso estos pueden ser problemáticos si no se hacen cumplir. Dell señaló la prohibición de facto del poliestireno de la SB 54, que entró en vigor el 1 de enero de 2025.
“¡Todavía se vende material de espuma de poliestireno en 250 tiendas Smart and Final en todo el estado!”, dijo. “Es totalmente increíble e indignante afirmar que CalRecycle alguna vez hará cumplir las regulaciones sobre miles de tipos de embalaje cuando no puede hacer cumplir las regulaciones sobre ¡SOLO UNO!”
Mobil Oil Australia ha sido multada con 16 millones de dólares australianos por la Corte Federal por la venta de combustible promocionando falsamente una mayor protección para los motores.
La Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) inició acciones legales contra la compañía en diciembre de 2024 por realizar afirmaciones falsas o engañosas sobre su combustible en estaciones de servicio de Queensland.
El combustible se vendió en nueve estaciones de servicio de propiedad y operación independiente en el centro y norte de Queensland, incluyendo Townsville, Mackay, Proserpine, Guthalungra, Yeppoon, Rockhampton, Biloela y Barcaldine.
Según la ACCC, Mobil exhibió carteles y anuncios promocionando el combustible como Mobil Synergy entre agosto de 2020 y julio de 2024, el cual no contenía los aditivos que proporcionan beneficios adicionales en comparación con la gasolina regular.
Examples of Mobil product claims. (Supplied: ACCC)
La compañía publicitaba el combustible como conteniendo aditivos que podrían proteger los motores contra la corrosión, reducir las emisiones, mejorar la economía de combustible y el rendimiento del motor.
«De hecho, el combustible a la venta era gasolina normal y corriente, sin ninguno de los aditivos que se anunciaban»,
declaró Mick Keogh, Subdirector de la ACCC.
La Corte Federal de Australia dictaminó hoy que Mobil Oil Australia había infringido la ley australiana de consumo y aprobó el acuerdo de 16 millones de dólares entre las partes.
Keogh añadió que la compañía no había ejercido la debida diligencia y que la sanción era apropiada. «Envía un mensaje importante a la industria de que deben ser honestos y no engañosos en relación con las afirmaciones que hacen sobre sus productos», afirmó.
«Otras estaciones de servicio no hacían estas afirmaciones y podrían haberse visto perjudicadas por ser honestas.»
Mobil Synergy branding used at a petrol station. (Supplied: ACCC)
Subrayó que es un mensaje importante para todos los minoristas, instándoles a ser honestos con los consumidores y a describir con precisión lo que están vendiendo.
En un comunicado, un portavoz de Mobil se disculpó con los clientes afectados y lamentó que se hubiera producido esta conducta.
Indicaron que los establecimientos involucrados «representan una pequeña proporción de toda la red Mobil en Australia».
La compañía añadió que las ventas engañosas fueron el resultado de dificultades operativas, problemas de suministro y la ubicación remota de los establecimientos.
«Esta conducta se refiere únicamente a las afirmaciones sobre la aditivación, y en todo momento, el combustible suministrado a estos establecimientos cumplió con las especificaciones australianas de calidad del combustible», afirmó el portavoz.
Una empresa de la Costa Dorada que lanzó el token criptográfico Qoin en 2020 ha sido multada con 14 millones de dólares australianos por la Corte Federal por «conducta grave e ilegal».
La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) inició acciones legales contra BPS Financial Limited en 2022, alegando que realizó representaciones falsas, engañosas o fraudulentas a aproximadamente 80.000 personas o empresas.
El martes, la jueza Kylie Downes ordenó a BPS pagar 14 millones de dólares australianos en concepto de sanciones pecuniarias, se le prohibió prestar servicios financieros sin licencia durante 10 años y publicar un aviso en línea que describa la decisión del tribunal.
«Desde enero de 2020 hasta mediados de 2023, el demandado, BPS Financial Pty Ltd (BPS), incurrió en una conducta grave e ilegal», declaró la jueza Downes en la sentencia del tribunal.
«Durante el mismo período, BPS emitió más de 96.000 billeteras Qoin y obtuvo ingresos sustanciales que superaron los 42 millones de dólares australianos por la venta de tokens Qoin.»
Antecedentes de Qoin
Qoin se promocionó como una moneda digital que solo podía intercambiarse en Block Trade Exchange (BTX).
Tanto Qoin como BTX eran propiedad de BPS y operaban desde la misma oficina en Southport.
Offices for Qoin and Block Trade Exchange (BTX) at Southport on the Gold Coast in 2022. (ABC Gold Coast: Dominic Cansdale)
BPS también afirmó que Qoin podía utilizarse para comprar bienes y servicios de un número creciente de empresas australianas.
Se emitieron alrededor de 96.000 cuentas Qoin, o billeteras, según documentos de la Corte Federal.
En noviembre de 2021, se presentó una demanda colectiva de usuarios de Qoin, en medio de crecientes preocupaciones de que muchas empresas registradas en el sitio web de Qoin no lo aceptaran como forma de pago y que había perdido todo su valor.
Esto coincidió con el colapso del volumen de Qoin vendido en BTX, que pasó de un máximo de 700.000 dólares australianos por día a casi cero a finales de 2022.
El año pasado, BPS llegó a un acuerdo en la demanda colectiva proporcionando a los demandantes 4,3 millones de tokens Qoin.
En su sentencia, la jueza Downs dijo que «el valor de los tokens Qoin probablemente sea limitado», pero que el acuerdo era «mejor que nada».
La conducta de BPS es ‘condenable’, determina el tribunal
ASIC inició procedimientos legales separados contra BPS en octubre de 2022.
Alegó que BPS no tenía la licencia de servicios financieros adecuada, que había afirmado falsamente que el número de empresas Qoin estaba en aumento y que el token podía intercambiarse por dólares australianos u otras criptomonedas en un intercambio independiente.
En mayo de 2024, la Corte Federal determinó que BPS había incurrido en una conducta engañosa, pero que estaba exenta de tener una Licencia de Servicios Financieros Australiana durante un período de 10 meses.
ASIC apeló con éxito esa exención el año pasado, y la audiencia de imposición de sanciones se llevó a cabo en Brisbane esta semana.
BPS director Tony Wiese. (YouTube: Qoin)
ASIC había solicitado una sanción de 21 millones de dólares australianos, pero el director de BPS, Tony Weise, le dijo a la Corte Federal que la empresa estaba «al borde de la insolvencia».
En su sentencia, la jueza Downes declaró que la conducta de BPS era «condenable».
Determinó que realizó afirmaciones falsas o engañosas de que Qoin podía intercambiarse por dólares australianos u otras criptomonedas en un intercambio independiente.
La jueza Downes también determinó que las afirmaciones de que Qoin podía utilizarse para comprar bienes o servicios de un número creciente de empresas, o que había sido aprobado oficialmente, también eran falsas o engañosas.
«La disminución fue persistente y conocida por BPS, y el hecho de que la representación se mantuviera durante 12 meses, ya sea por inadvertencia o negligencia grave, es condenable», declaró la jueza Downes en su sentencia.
También determinó que BPS llevó a cabo un negocio de servicios financieros sin tener una Licencia de Servicios Financieros Australiana.